Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39589/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - выплата страховой суммы - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39589/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-39589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 74 коп., штраф в размере *** руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 80 коп.

Взыскать с ***Н.М. в пользу МЦЭ *** руб. 20 коп.,

установила:

*** Н.М. обратился в суд с иском к ОСАО "***", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 31 августа 2011 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор (полис) N *** страхования транспортного средства INFINITI FX государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон, ущерб". В период действия договора страхования, а именно 28 мая 2012 года, произошел страховой случай, припаркованный автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Автопроф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 12 коп. (30-41). Указанную сумму ответчик выплатил истцу. Истец обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заказ-нарядом на работы и чеками об оплате ремонтных работ составила *** руб. 00 коп. Истец повторно предоставил ОСАО "***" транспортное средство для осмотра. Однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что не все заявленные истцом повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28 мая 2012 года.

Представитель истца ***Н.М. по доверенности Федотова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик добровольно в досудебном порядке урегулировал спорную ситуацию, в одностороннем порядке от исполнения обязательств не отказывался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Н.М., представитель ответчика ОСАО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ***Н.М. по доверенности Федотову Н.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 930, 942 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между *** Н.М. и ОСАО "***" заключен договор (полис N ***) страхования транспортного средства INFINITI FX государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон, ущерб" (л.д. 8).

Страховая премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 28 мая 2012 года примерно в 01 час 00 минут возле дома N25 по улице Новозаводская в г. Москве неустановленное лицо совершило наезд на припаркованный автомобиль истца INFINITI FX государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Автопроф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 12 коп. (30-41).

06 июля 2012 года ответчиком ОСАО "***" указанная сумма платежным поручение N621484 была выплачена истцу ***у Н.М.

Истец обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заказ-нарядом на работы и чеками об оплате ремонтных работ составила *** руб. (л.д. 14).

Истец повторно предоставил в ОСАО "***" транспортное средство. Однако ОСАО "***" в выплате отказало, сославшись на то, что не все заявленные истцом повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28 мая 2012 года.

Определением от 03 декабря 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", все отремонтированные детали по заказ-наряду соответствуют справке о ДТП от 28 мая 2012 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити FX, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб. 86 коп. (л.д. 61).

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля INFINITI FX государственный регистрационный знак *** стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных *** Н.М. требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. 74 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "***" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем правильно взыскал с ОСАО "***" в пользу ***Н.М. страховое возмещение в размере *** руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "***" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 37 коп. (***), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО "***" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы постановлен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке от исполнения обязательств не отказывался, противоречит материалам дела, поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме выплачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном размере ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: