Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39600/13 (ключевые темы: право аренды - договор аренды - охрана памятников - использование памятников истории и культуры - объединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39600/13

Судья: Демидович Г.А.

N 11-39600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ФГУП "Центр управления активами"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Объединение Ингеоком" к Некрасову В. И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании права аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .отказать.

В удовлетворении исковых требований Некрасова В. И. к ЗАО "Объединение Ингеоком", Департаменту культурного наследия города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП "Центр управления активами", Некоммерческому партнёрству содействия сохранению зданий и сооружений в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям "Перспектива" о признании охранно-арендного договора N 131 от 01 мая 2001 года недействительным, признании недействительным договора аренды от 03.12.2012 г. N Д-30/771 с дополнительными соглашениями, заключенными между ФГУП "Центр управления активами" и НП "Перспектива" на аренду здания по адресу: г. Москва, ., признании недействительной регистрационной записи, отказать.

установила:

ЗАО "Объединение Ингеоком" обратилось в суд с иском к Некрасову В. И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту культурного наследия города Москвы с требованиями о признании права аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2001 года между ЗАО "Объединение Ингеоком" и ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" был заключён охранно-арендный договор N 131, по условиям которого ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" сдает, а ЗАО "Объединение Ингеоком" принимает в арендное пользование здание-памятник "Дом, конец XVIII в." ("Главный дом усадьбы Боткиных"), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1, сроком на 49 лет, а именно с 01 мая 2001 года по 03 апреля 2050 года.

10.03.2004 года между ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", ЗАО "Объединение Ингеоком" и Некрасовым В.И было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 131, по условиям которого права и обязанности по Договору N 131 в полном объеме от ЗАО "Объединение Ингеоком" перешли к Некрасову В.И. Указанное дополнительное соглашение было заключено без участия ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации с нарушением положений ст. 10 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также пункта 1.10. Устава ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение от 10.03.2004 года является ничтожной сделкой, а охранно-арендный договор от 01.05.2001 года N 131 является действительной сделкой, соответствующей законодательству, действовавшему в период заключения этого договора - Положению "Об охране и использованию памятников истории и культуры", утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865 и законодательству, действующему в настоящее время - Федеральному закону от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Действительность договора N 131 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-2333/09-53-27.

На требование ЗАО "Объединение Ингеоком" об освобождении объекта аренды - здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1, Некрасов В.И. ответил отказом, ссылаясь на переуступку ему права аренды вышеуказанного здания по дополнительному соглашению от 10.03.2004 года.

В судебном заседании 09 апреля 2013 года ЗАО "Объединение Ингеоком" уточнило заявленные требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Некоммерческое партнёрство содействия сохранению зданий и сооружений в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям "Перспектива" (далее НПС "Перспектива").

По мнению истца, предоставление Росимуществом спорного здания в аренду Некоммерческому партнерству "Перспектива" по договору аренды от 03.12.2012 г. N Д-30/771 с дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. N Д-30/772 нарушает его права и законные интересы. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать за ЗАО "Объединение Ингеоком" право аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1.

Некрасов В. И. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединение Ингеоком", Департаменту культурного наследия города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП "Центр управления активами", НПС "Перспектива" о признании охранно-арендного договора от 01.05.2001 года N 131 недействительным, признании за Некрасовым В.И. права аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1.

Указал, что 10.03.2004 года между ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", ЗАО "Объединение Ингеоком" и Некрасовым В.И было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 131 от 01.05.2001 года, по условиям которого права и обязанности по Договору N 131 от 01.05.2001 в полном объеме перешли от ЗАО "Объединение Ингеоком" к Некрасову В.И. Дополнительное соглашение от 10.03.2004 года соответствовало требованиям законодательства на дату его заключения, никем не оспорено и недействительным не признано. Охранно-арендный договор N131 и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2005 года, на основании которого ему было передано спорное здание, не признаны недействительными. В связи с заключением дополнительных соглашений от 10.03.2004 года и 21.11.2005 года охранно-арендный договор N 131 Некрасов В.И. считает прекратившим своё действие.

В судебном заседании 09 апреля 2013 года Некрасов В.И. уточнил заявленные требования, просил признать охранно-арендный договор от 01.05.2001 года N 131 недействительным, признать за Некрасовым В.И. право аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1, признать недействительным договор аренды от 03.12.2012 г. N Д-30/771 с дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. N Д-30/772, признать недействительным зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Некоммерческого партнерства "Перспектива" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1.

Представители ЗАО "Объединение Ингеоком" - Ф. А.И. и Л. С.Н. в судебное заседание явились, уточненные первоначальные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражали.

Представитель Некрасова В.И. - М. Н.В. в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований возражал.

Представители ответчика НПС "Перспектива" - З. Н.В. и С. И.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика ФГУ "Центр управления активами" - С. И.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - П. Д.С., Ф. Д.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Г. Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Г. Б.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Департамента культурного наседания города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в мотивировочной части, просит представитель ФГУП "Центр управления активами".

В судебное заседание не явились Некрасов В.И., представитель Департамента культурного наседания города Москвы, ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФГУП "Центр Управления активами" по доверенности С. И.Ю., представителей ЗАО "Объединение Ингеоком" по доверенности Ф. А.И. и Л. С., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности Ю. М.А., представителя ответчика Некоммерческого партнерства содействия сохранению зданий и сооружений "Перспектива" по доверенности З. Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные нормы процессуального законодательства судом при вынесении решения были нарушены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 425, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ЗАО "Объединение Ингеоком" обратился в суд с иском о признании за ним права аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 03 апреля 2001 г. N 308-ПП между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и Закрытым акционерным обществом "Объединение "Ингеоком" по согласованию с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы был заключен охранно-арендный договор от 01 мая 2001 г. N 131.

Указанный договор был зарегистрирован 13.09.2001 года Московским комитетом по регистрации прав, о чем свидетельствует штамп на первой странице договора, проставленный Московским комитетом по регистрации прав (N регистрации - 77-01/30-191/2001-9776).

Согласно п. 1 договора, Главное управление охраны памятников г. Москвы сдало, а ЗАО "Объединение "Ингеоком" приняло в арендное пользование здание-памятник "Дом, конец XVIII в." (Главный дом усадьбы Боткиных). Срок аренды установлен п. 4 договора с 01 мая 2001 года по 03 апреля 2050 года.

Согласно п. 5 Договора N 131 ЗАО "Объединение "Ингеоком" обязано вносить платежи за пользование зданием - памятником, при этом первый платеж надлежит произвести за 25 лет, с 01.05.2001 г. по 01.05.2026 г. в двухмесячный срок со дня подписания договора.

Платежным поручением N 00156 от 06.02.2003 г., ЗАО "Объединение "Ингеоком" исполнило обязанность по перечислению денежных средств за 25 лет аренды в размере . руб. (л.д. 24), а также перечислило иные предусмотренные договором платежи (л.д. 25-31).

Постановлением Правительства Москвы от 03 апреля 2001 г. N 308-ПП и п. 12 охранно-арендного договора N 131 на ЗАО "Объединение "Ингеоком" были возложены обязанности по содержанию здания-памятника и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Как пояснил представитель, ЗАО "Объединение "Ингеоком" с даты заключения Охранно-арендного договора от 01 мая 2001 г. N 131 по настоящее время производит коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией этого здания-памятника.

Судом также установлено, что 10 марта 2004 г. между Комитетом по культурному наследию г. Москвы - правопреемником Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" ЗАО "Объединение "Ингеоком" и Некрасовым В.И. заключено дополнительное соглашение к охранному договору N131 от 01.05.2001, в соответствии с условиями которого произведена замена Арендатора ЗАО "Объединение "Ингеоком" на Некрасова В.И. (Т. 1 л.д. 21-22), данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра 14 декабря 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г., оставленного без изменением Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. по делу NА40-2333/09-53-27 признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (том 1, л.д. 32-37).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, вступившим в силу 18 августа 2011 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1 истребовано из чужого незаконного владения Некрасова В. И.. Суд обязал Некрасова В.И. передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1, в освобожденном виде.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 декабря 2010 года, дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1 закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП " Центр управления активами" (том 1, л.д. 53-54).

Согласно договора аренды от 03.12.2012 г. N Д-30/771 с дополнительным соглашением от 3.12.2012 г. N Д-30/772, заключенного между ФГУП "Центр управления активами" и Некоммерческим партнерством "Перспектива" с согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве, арендодатель ФГУП "Центр управления активами" передает, а арендатор НП "Перспектива" принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1 на срок до 30 ноября 2013 года (том 1, л.д. 131-143).

На основании данного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 г. внесена запись за N 77-77-12/047/2012-601 о праве аренды Некоммерческого партнерства "Перспектива" здания по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1 (том 1, л.д. 56).

Дополнительным соглашением N Д-30/772 от 03.12.2012 г. к договору аренды от 03.12.2012 г. N Д-30/771, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-12/047/2012-601 от 19.12.2012 г. срок аренды спорного недвижимого имуществ ПН "Перспектива" продлен до 30.11.2022 года (том 2, л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Объединение Ингеоком" к Некрасову В. И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании права аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1, по охранно-арендному договору N 311, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку в силу ст.ст. 12 и 216 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признание права, возможен лишь для защиты права собственности и других вещных прав, тогда как право аренды является обязательственным правом и к вещным правам не относится.

Вопрос действительности или недействительности охранно-арендного договора N 131, заключенного между ЗАО "Объединение Ингеоком" и ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на спорное здание в судебном заседании не рассматривался, поскольку данные требования ни кем не заявлялись.

Однако, как следует из мотивировочной части решения на листе 9 указано следующее: " суд приходит к выводу о том, что Охранно-арендный договор N 131, заключенный 01 мая 2001 года между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ЗАО "Объединение Ингеоком", полностью соответствует действующему на момент его заключения законодательству и является действующим в настоящее время.

Поскольку охранно-арендный договор N 131 от 01.05.2001 года заключен уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке зарегистрирован, сторонами не расторгался, недействительным не признавался, то суд приходит к выводу о том, что право аренды на спорное здание-памятник "Дом, конец XVIII в." (Главный дом усадьбы Боткиных") принадлежит ЗАО "Объединение Ингеоком" в соответствии с заключенным охранно-арендным договором."

Данный вывод суда, сделанный в мотивировочной части, противоречит резолютивной части решения, которым в иске ЗАО "Объединение Ингеком" о признании права аренды на спорное нежилое здание-памятник отказано. Как следует из материалов дела и решения суда, спорное здание с 2012 года находится в аренде у Некоммерческого партнерства "Перспектива". Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. Вопрос расторжения данного договора аренды либо признания его недействительным истцом не ставился. Ссылка в решении суда на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-2333/09-53-27, является не состоятельной, поскольку данным постановлением вопрос действительности охранно-арендного договора N 131 не рассматривался. Постановлением признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, Земляной вал, д.35, стр.1.

При данных обстоятельствах вывод суда о действительности Охранно-арендного договора N 131 от 01 мая 2001 года подлежит исключению из мотивировочной части решения, как незаконный.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о незаконности указания в решении суда на то, что "защита аренды_возможна путем признания заключенных ответчиками сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок" не является основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку судом разъяснен порядок защиты права, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, что не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Басманного районного суда гор. Москвы от 23 мая 2013 года на листе 9 решения указание на то, что "охранно-арендный договор N 131, заключенный 01 мая 2001 года между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ЗАО "Объединение Ингеоком" является действующим в настоящее время", а также указание на то, что "право аренды на спорное здание-памятник "Дом, конец XVIII в." (Главный дом усадьбы Боткиных") принадлежит ЗАО "Объединение Ингеоком" в соответствии с заключенным охранно-арендным договором."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи