Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39602/13 (ключевые темы: специальные права заимствования - защита прав потребителей - неустойка - спецификация - договор розничной купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39602/13

1 инстанция: Судья Говердова В.А. гр. дело N 11-39602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "СДР Интерьер" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Королева А.И. к ООО "СДР Интерьер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, юридических расходов, почтовых расходов в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам от 21 марта 2013 года, заключенный между Королевым А.И. и ООО "СДР Интерьер".

Взыскать с ООО "СДР Интерьер" в пользу Королева А.И. денежные средства в размере **** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек, а всего ***** рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СДР Интерьер" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

Королев А.И. обратился в суд с иском к ООО "СДР Интерьер" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам от 21 марта 2013г., взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, неустойку, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме *** рублей, расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере *** рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 марта 2013 года был заключен договор розничной купли-продажи по образцам с ООО "СДР Интерьер". Объектом договора является кухня "C***" mod. "C***" и комплект мебели согласно проекту и спецификации к договору N 283/3. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом была внесена предоплата в размере 70% от цены товара, что составило 5 *** евро или **** рублей по курсу ЦБ РФ плюс 2% на день осуществления платежа. Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является передача Продавцом товара в собственность Покупателю согласно спецификации и рисунку, подписанных обеими сторонами. Учитывая, что срок поставки товара в соответствии с п. 6.1. договора осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты согласно п. 1.2. договора, обязательства по внесению предоплаты в размере 70% были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21 марта 2013 года. В момент подписания договора ответчик сообщил, что для изготовления спецификации требуется обмер помещения, пообещав в трехдневный срок со дня подписания договора изготовить и утвердить спецификацию и рисунок по результатам обмера помещения. В назначенный день замерщики прибыли по оговоренному адресу с опозданием на 3,5 часа, один из замерщиков был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец попросил повторно провести замеры помещения. В квартире находился истец и его супруга, которая была на 7 месяце беременности, они были вынуждены находиться в ремонтном помещении для ожидания рабочих, дышать строительной пылью, тем самым им был причинен моральный и физический вред, который оценивается в *** рублей. 26 марта 2013 года на свой электронный адрес истец получил вариант чертежа кухни с размерами, не отвечающий требованиям размера помещения, в котором должна находится кухня. О данном несоответствии истец незамедлительно сообщил ответчику. 28 марта 2013 года на электронный адрес истца был направлен еще вариант чертежа кухни, который также не соответствовал размерам помещения, замечания по чертежам не были учтены. Истец повторно сообщил ответчику о несоответствиях и во избежание нарушения срока поставки товара попросил ускорить процесс подготовки и согласования соответствующих чертежей и спецификации по кухне. Ответчик проигнорировал данные просьбы истца. 04 апреля 2013 года истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств, однако денежные средства до сих пор не возвращены. В телефонном разговоре ответчик сообщил истцу, что полной суммы денежных средств к возврату нет и предложил выплатить только часть суммы в размере **** рублей, заключив при этом дополнительное соглашение к договору. 03 мая 2013 года ответчиком по электронной почте в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором ответчик предлагал назначить дату встречи для подписания документов, необходимых для расторжения договора. В случае не подписания документов до 15 мая 2013 года ответчик сообщил, что будет исполнять свои обязательства по поставке товара в соответствии с заключенным договором. 06 мая 2013 года истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, возврате денежной суммы, уплаченной истцом по договору, и выплате компенсации за причиненный вред. 17 мая 2013 года ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик по-прежнему отказывается возвращать истцу полную сумму предоплаты за товар. Ответчик сообщил, что предоплата будет возвращена с учетом вычета стоимости оказанных услуг, согласно прейскуранту от 05 декабря 2012 года, который находится в свободном доступе в салоне. Между тем, при заключении договора ответчик не предоставил истцу информацию о прейскуранте за оказываемые услуги. Кроме того информация о ценах за услуги не отражена в договоре. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу спецификацию, которая бы удовлетворила требования обеих сторон.

Истец Королев А.И. в судебном заседании уточнил требования, просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 17 мая 2013 года на дату вынесения решения суда в размере *** рубля 50 копеек, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СДР Интерьер" в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, признал требования в части возврата денежных средств в размере *** рублей, сумму неустойки считал несоразмерной, просил в остальной части иска отказать.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СДР Интерьер" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СДР Интерьер" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представлено. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Королева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства по факту заключения между сторонами договора купли продажи товара по образцам от 21 марта 2013 года, оценив доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Королевой И.В., Беляевой И.В., суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика было допущено нарушение обязательств по договору, по его вине не была подписана Спецификация, являющаяся существенным условием договора.

Правомерно руководствуясь ст.ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обосновано пришел к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам от 21 марта 2013 года, заключенного между Королевым А.И. и ООО "СДР Интерьер", и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере **** рублей 00 копеек.

Проверив расчет требуемой истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с момента получения ответчиком претензии истца 17 мая 2013 года по дату вынесения решения суда в размере *** рубля 50 копеек, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до *** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако не в заявленной истцом сумме *** рублей, а в размере *** рублей 00 копеек.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал также в пользу истца с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме *** рублей 00 копеек, отказав при этом во взыскании расходов на юридические услуги, как не подтвержденные документально.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части вывода о причинении истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий и взыскания компенсации морального вреда.

Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушение прав истца по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Королева А.И. с ООО "СДР Интерьер" денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В данном конкретном случае, оценив степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, суд определил сумму компенсации в размере *** рублей 00 копеек. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтены требования закона о разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДР Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: