Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39607/13 (ключевые темы: жилой фонд - специализированный жилищный фонд - порядок приватизации - квартира - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39607/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-39607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.И., Соколова Н.М. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколовой Н.И., Соколова Н.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ об обязании передать жилое помещение в общую долевую собственность, заключении договора передачи, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать в полном объеме,

установила:

Соколова Н.И., Соколов Н.М. обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании передать жилое помещение- квартиру N _.. по адресу: г.Москва, ул. _.. в общую долевую собственность, заключении с ними договора передачи, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Соколовой Н.И. как работнику Люберецкой КЭЧ Минобороны РФ на семью из двух человек; истцы приняли решение приватизировать квартиру и обратились с заявлениями в жилищные органы Люберецкой КЭЧ Минобороны и в Министерство обороны РФ, однако получили отказ в приватизации квартиры; отказ мотивирован тем, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного, а потому в силу закона приватизации не подлежит. Истцы считают отказ незаконным, поскольку зарегистрированы и проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи и несут обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенностям Агаркова Г.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ, привлеченный к участию в деле судом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица- ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной Соколовой Н.И. и представителем истцов Агарковой Г.Л.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков и третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованно заявленное ходатайство истца Соколовой Н.И. об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира N _, расположенная по адресу: г.Москва, ул. __. общей площадью _.. кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено Люберецкой КЭЧ Минобороны РФ истцу Соколовой Н.И. и члену ее семьи Соколову Н.М. как служебное.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы истцы Соколова Н.И., Соколов Н.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как установлено судом, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, решения об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного жилого фонда не имеется. Доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Распоряжением ФАУФИ от 23.03.2006г. N __ утвержден перечень жилых помещений, передаваемых в государственную собственность г.Москвы, из которого следует, что жилой дом N _.по ул. _.. передан в государственную собственность г.Москвы, за исключением служебных квартир NN _, _, _

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку жилое помещение было предоставлено как служебное, относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не может быть приватизировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статус жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ___, не изменялся, в силу закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации, доказательств заключения с истцами договора социального найма не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверялся довод представителя истцов, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что согласно протоколу совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Люберецкой КЭЧ Минобороны РФ от 15.04.2009г. принято решение о заключении с истцами договора социального найма в отношении спорной квартиры. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. по смыслу ст. 10 ЖК РФ протокол не является документом, на основании которого могут возникать жилищные права и обязанности, а доказательств заключения с истцами договора социального найма жилого помещения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, также, что единственным основанием для включения жилого помещения в число служебных признается решение соответствующего уполномоченного органа. В данном случае спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, решения об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного жилого фонда в установленном порядке не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указал на то, что в силу закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н. И., Соколова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: