Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39608/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - гарантийный ремонт - расторжение договора купли-продажи - невозможность использования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39608/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-39608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Харция А. В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по иску Харция А.В. к ООО "ТСК АвтоГермес" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Харций А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГермес" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия существенных недостатков, взыскании уплаченных денежных средств в размере __. рублей _.. копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме __рублей _..копеек, компенсации морального вреда в размере _.. рублей __ копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.06.2012г. между Харцием А.В. и ООО "ТСК АвтоГермес" был заключен договор купли-продажи N_.. автомобиля марки "__", стоимостью _.. рублей, гарантия на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше. В ходе эксплуатации автомашины истец неоднократно обращался на станцию техобслуживания по поводу неисправностей автоматической коробки переключения передач (АКПП), которые были устранены в рамках гарантийного ремонта. Однако, в первый год гарантийного срока истец был лишен возможности пользоваться автомобилем из-за его нахождения на ремонте в совокупности 44 дня. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи ввиду существенных недостатков в автомобиле, но его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Харций А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Ушков О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" по доверенности Даньшина Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ушковым О.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Харций А.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Харция А.В. по доверенности Ушкова О.В., представителя ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" по доверенности Даньшиной Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 22.06.2012г. между сторонами заключен договор купли-продажи N_.. автомобиля марки "_..", стоимостью _._.рублей. Оплата цены по договору произведена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль в течение трех лет или 100000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля истец 21.10.2012г. и 09.06.2013г. обращался к ответчику по вопросу устранения неисправностей АКПП в автомобиле, а именно, для производства гарантийного ремонта. Факт обращения и производства работ по устранению неисправностей подтверждается представленными в материалах дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Заявленные истцом исковые требования основаны на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что приобретенный Харцием А.В. автомобиль имеет существенный недостаток и что из-за наличия в автомобиле неисправностей АКПП истец не мог пользоваться автомобилем более, чем 30 дней в течение гарантийного срока. По мнению истца, у него имеется право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание убытков.

Истец направлял ответчику претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что обращение истца к ответчику по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом был выбран способ защиты права - требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, а также истец согласился со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Представленные в материалы дела заказ-наряды от 19.12.2012г. и от 29.06.2013г. содержат сведения о том, что ремонтные работы были выполнены по гарантийному обязательству безвозмездно по инициативе заказчика Харция А.В. Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Со слов представителя истца судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль исправен и истцом эксплуатируется, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки АКПП были устранены ответчиком, что подтверждено заказами-нарядами от 19.12.2012г. и от 29.06.2013г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи, отдав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, который был выполнен, и на сегодняшний день автомобиль истцом используется по назначению и является исправным. Доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо недостатки, не было представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия отмечает также, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику имели место в течение первого года гарантийного срока. Согласно заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение первого года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих основания для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, в частности, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются несостоятельными. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что невозможность использования истцом автомобиля более 30 дней имела место, однако не в течение каждого года гарантийного срока на автомобиль, в то время как по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Заявитель жалобы указывает, также, на то, что на момент предъявления ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в товаре имелся существенный недостаток и, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы. Однако, данные доводы жалобы противоречат выводам суда о том, что поскольку истец обратился по вопросу гарантийного ремонта автомобиля и принял его после ремонта без каких-либо претензий, то, следовательно, он фактически отказался от расторжения договора купли-продажи, выбрав способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, а также согласился со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Никаких претензий со стороны истца по срокам и качеству выполненных работ не имелось, автомобиль истцом принят и эксплуатируется.

Эти доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, истец не лишен права в будущем в случае возникновения недостатков в приобретенном автомобиле обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харция А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: