Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39611/13 (ключевые темы: потребитель - оплата услуг представителя - исполнение обязательств - информационно-консультационные услуги - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39611/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-39611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Наумовой О.Н. - Ольхова О.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Наумовой О.Н. к ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Наумовой О. Н. в пользу ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

установила:

Наумова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" о взыскании денежных средств в сумме *** руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 20.05.2012 года она обратилась в ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" с целью оказания услуг по подбору супруга. Сотрудники ответчика порекомендовали заключить договор по программе "Счастливая жизнь", так как данная программа предполагала индивидуальный подход в работе с клиентом. 20.05.2012 года истец заключила с ответчиком договор об оказании услуг и внесла оплату за услуги в сумме *** руб., в тот же день истца заставили подписать акт - отчет об оказанных услугах. Наумову О.Н. также заставили подписать другой договор 20.05.2012 года, по которому она оплатила еще *** руб. и также подписала акт об оказанных услугах. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку из первых семи претендентов встречи были организованы только с тремя, которые не соответствовали описаниям и предпочтениям истца, встречи с другими претендентами не были организованы, персонал ответчика не обладал достаточным опытом для подбора супруга, претенденты предлагались истцу не из VIP-базы, как указано в договоре, а из базы претендентов среднего уровня. Претензии истца о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Наумова О.Н., представитель истца Ольхов О.К. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель ответчика Овчаренко Е.В. - в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Наумовой О.Н. - Ольхов О.К. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Наумова О.Н., представитель ответчика ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Наумовой О.Н. - Ольхова О.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20.05.2012 года между Наумовой О.Н. и ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" заключен договор на оказание услуг информационного обслуживания по поиску, предоставлению и систематизации данных претендентов на знакомство, отвечающих условиям заказчика: мужчина в возрасте от 50 до 65 лет, цель знакомства - серьезные отношения. Полный перечень услуг предусмотрен в приложении N1 к договору.

Срок действия договора составляет 5 месяцев с момента его подписания сторонами.

Стоимость услуг согласована сторонами и составила *** руб. и оплачена истцом Наумовой О.Н.

Также 20.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0520-1, предметом которого является присвоение идентификационного номера "ID" для доступа к конфиденциальной базе данных, внесение анкетных данных заказчика в электронный банк данных, оказание информационно - консультационных услуг.

Стоимость услуг составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой О.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается актами - отчетами от 20.05.2012 года, подписанными сторонами, в соответствии с которыми Наумовой О.Н. оказаны услуги по поиску вариантов, интересующих заказчика, из электронного банка данных, полученная информация передана заказчику на бумажном носителе, в базу данных были внесены анкетные данные Наумовой О.Н. и присвоен идентификационный номер для доступа к конфиденциальной информации, оказаны информационно - консультационные услуги, а также исполнение обязательств подтверждается электронной перепиской между сотрудниками клуба знакомств и Наумовой О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно договору от 20.05.2012 года, заключенного между Наумовой О.Н. (заказчик) и ООО "Клуб Знакомств "Классика Отношений", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг информационного обслуживания заказчика по поиску, предоставлению и систематизации данных претендентов на знакомство, отвечающих условиям заказчика, а заказчик обязуется в размере, порядке и сроки, определенные договором оплатить исполнителю оказанные услуги.

Приложением N1 к договору от 20.05.2012 года определены обязательства, которые исполнитель принимает на себя по предоставлению заказчику.

Со стороны истца обязательства по оплате договоров исполнены.

Однако Наумовой О.Н. в день заключения договора 20.05.2013 года был подписан акт - отчет об оказанных услугах, в котором перечень оказываемых услуг не соответствует перечню услуг, указанных в договоре и приложении к договору.

Кроме того, 20.05.2012 года Наумова О.Н. заключила с ответчиком ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" договор N 0520-1 на присвоение идентификационного номера "ID" для доступа к конфиденциальной базе данных, внесение анкетных данных заказчика в электронный банк данных, оказание информационно - консультационных услуг, оплатив по указанному договору услуги в размере *** руб. Между тем, из представленных договоров усматривается, что указанные выше услуги предусмотрены в Приложении N1 договора N 0520 от 20.05.2012 года.

Согласно ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно Приложению N1 к договору N0520 от 20.05.2012 года, срок действия договора составляет 5 месяцев с момента подписания сторонами и оплаты услуг. Однако в нарушение требований действующего законодательства, акт - отчет составлен сторонами 20.05.2012 года, ранее окончания срока, предусмотренного договором. Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка Наумовой с сотрудниками ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" за период с мая по июль 2012 года.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наумова О.Н. в июне 2012 года обратилась с заявлением к ответчику ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" о прекращении действия договора от 20 мая 2012 года и закрытии анкеты в связи с невыполнением условий по договору и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, однако ответа на претензию не поступило.

Суд не учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства выполнения им в полном объеме работ по указанному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. (***+***-*** (расходы за выполненную работу и фотосессию) в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) (*** руб. + *** руб.) : 50 % = *** руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года и чеки (л.д. 29-31).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, - судебная коллегия считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые суд считает разумными и справедливыми.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов с Наумовой О.Н. на оплату услуг представителя ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений", поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. То обстоятельство, что исковые требования Наумовой О.Н. были удовлетворены частично, может повлиять на определение размера подлежащих взысканию в его пользу с ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений", но не порождать для него самостоятельную правовую обязанность по возмещению таких расходов Наумовой О.Н.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения. В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года в части отказа Наумовой О. Н. к ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Наумовой О. Н. к ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" в пользу Наумовой О. Н. денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего - *** руб.

Взыскать с ООО "Клуб знакомств "Классика Отношений" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: