Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39612/13 (ключевые темы: потребитель - порядок проведения проверок - общественный контроль - орган муниципального контроля - орган государственного контроля надзора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39612/13

Судья Ставич В.В.

Гр.д. N11-39612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" к ИП Бурлакову А. Г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" обратилось в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бурлакову А.Г. с требованием об обязании прекратить противоправные действия и не допускать их вновь, обязать ответчика в установленный судом срок довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации газету "Московский комсомолец", взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 03.06.2013 года инспекторами МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" была проведена проверка зоомагазина, принадлежащего ИП Бурлакову А.Г. на предмет соблюдения правил торгового и бытового обслуживания. По итогам проверки был составлен акт N 00016764, в котором отражены нарушения: на комбинезон собак отсутствовала необходимая информации на русском языке, а также маркировки РСТ и СТР; сотрудники магазина не смогли предоставить сертификат соответствия на глазные капли для собак и кошек "Анандин", "Барс", спрей для легкого расчесывания собак и кошек; в магазине осуществлялась реализация ветеринарных препаратов (Барс, Анандин, Стоп-стресс, Фитэкс, Генменталь, Реносан, Чистотел, Сангель) без лицензии на право торговли зоотоварами ветеринарного назначения; соответствие качества товаров не подтверждено, сертификаты соответствия и товарно - сопроводительные документы отсутствуют; заключение метрологической проверки на контрольные весы отсутствовало; уголок потребителя и информация об обслуживающем лице отсутствовали. Администрации магазина было предложено устранить нарушения.

. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Бурлаков А.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль".

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль", ИП Бурлакова А.Г., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела и решения суда усматривается, что МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" составлен акт общественного контроля 03.06.2013 года N 00016764. Акт оформлен Чениковым Ю.Ю. и Власовым Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, составившие акты, имели соответствующее поручение на проведение проверки, что они не являются заинтересованными в исходе дела, а также то, что объективных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения ИП Бурлаковым А.Г. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 упомянутого Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст.67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что представленный акт не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с актом, ни сам акт, ни иные материалы дела не содержат.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ИП Бурлаковым А.Г. нарушения, направленных как в специализированные государственные надзорные органы, так и непосредственно в МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль"", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не выносил на обсуждение наличие у лиц, составляющих акт общественного контроля соответствующего поручения, не ставил вопрос об их заинтересованности, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что неправильно дана оценка доказательств при разрешении дела в отношении нарушений, поскольку пунктом 7-10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование. Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. При осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: