Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39618/13 (ключевые темы: потребитель - восстановительный ремонт - гарантийный срок - юридические услуги - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39618/13

Судья: Курносова О.А.

гр. дело N 11 - 39618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Лупачева А. П.:

- расходы на восстановительный ремонт в размере <_>;

- денежную компенсацию морального вреда в размере <_> руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере <_> руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размер <_>руб.;

- штраф в размере <_>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <_>.,

установила:

Истец Лупачев А.П. , уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - <_>, регистрационный номер <_>, ответчику для выполнения ремонта. При получении автомобиля после произведенного ремонта на автомобиле были обнаружены повреждения, не зафиксированные в справке о дорожно - транспортном происшествии, пробег автомобиля увеличился на 47 км. Поскольку ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" не ответило на претензию истца, он обратился в ООО "ГРМ ГРУП", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <_>., однако, в отчет включена стоимость датчика ESP переднего правого и работы по его замене <_>, данное повреждение страховым случаем не было признано. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб., которыми истец воспользовался для досудебного урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <_> руб.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т Е.А., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л-К Е.Г., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении работ по ремонту автомобиля истца, ответчиком был причинен истцу ущерб, размер ущерба и понесенных истцом убытков нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в период действия договора страхования от 20.07.2011г. (автокаско) застрахованное транспортное средство - <_>, г/н <_> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

После обращения в страховую компанию в соответствии с условиям договора страховщик выдал истцу направление на ремонт, по направлению страховщика - ООО "Страховая компания "Согласие" N <_> от 12.08.2012г. и N <_> от 12.08.2012г., в рамках договора страхования от 20.07.2011г. (автокаско), автомобиль истца - <_>, г/н <_> был передан в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа".

При передаче автомобиля в ремонт ответчиком производилась фотосъемка, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, автомобиль был получен истцом после проведения ремонта только через 5 месяцев.

6 декабря 2012г. при получении автомобиля после выполненного ответчиком ремонта истцом было обнаружено, что у машины был увеличен пробег, имеются повреждения ЛКП, которых не было ранее, появились масляные пятна в салоне автомобиля, о чем истцом сделана запись в заказ - наряде ( л.д. 78, 99 - 100), повреждения сфотографированы.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и сделан правильный ввод о том, что 6. 12. 2012г. истцом был получен от ответчика автомобиль, имеющий следующие повреждения:

- нарушено ЛКП задней левой двери;

- нарушено ЛКП стойки между передней правой дверью и задней правой дверью;

-масляные пятна на поверхности водительского сидения.

Таким образом, недостатки услуги, оказанной ответчиком, возникли до ее принятия истцом.

Согласно отчету N <_> от 15.01.2013г. ООО "ГРМ ГРУП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> г/н <_> (с учетом износа) составляет <_>.

С учетом стоимости датчика ESP переднего правого и работы по его замене <_> руб., размер ущерба, причиненного истцу составит <_>.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда отчет ООО "ГРМ ГРУП" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составлен на основании осмотра автомобиля, выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был истцом продан без проведения ремонта, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, т.к. истец по вине ответчика понес убытки, в связи с чем суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика <_>.

В связи с обращением в суд с настоящий исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <_> руб., по оформлению доверенности у нотариуса <_> руб., что подтверждается квитанцией об оплате, что также обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскано с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <_> руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 16 статьи 13 Закона), в вязи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <_>руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <_> рублей.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: