Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39619/13 (ключевые темы: неустойка - заем - ипотека - предмет залога - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39619/13

Судья:Курносова О.А.

N 11-39619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Карповича В.Л.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Карповича В.Л. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" задолженность по договору займа от 31.08.2010г. N ДЗР-004/2010, а именно:

- сумму займа в размере_ (_) долларов США;

- проценты за пользование займом в размере_ (_), _долларов США;

- неустойку за просрочку оплаты процентов в размере_ (_),_долларов США;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере _(сто семнадцать тысяч девятьсот) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N _, расположенную по адресу: Москва, ул. _, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме_ (_)руб.

Взыскать с Карповича В.Л. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_)руб.

Обязать ИФНС России N 8 по г. Москве возвратить ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" государственную пошлину в размере_ (_) руб. _ коп., уплаченную платежным поручением N 38 от 04.04.2013г., а также платежным поручением N 49 от 14 мая 2013г.

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" обратилось в суд с иском, уточнив его, к Карповичу В.Л. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 30.07.2013г. в размере _ у.е. (долларов США):_ долларов США - сумма займа; _ долларов США - проценты за пользование займом; _ долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом; _ долларов США - неустойка за просрочку возврата суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N _ , расположенную по адресу: Москва, ул. _, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2010г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" и Карповичем В.Л. был заключен договор займа N ДЗР-004/2010, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере _ долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.

31 августа 2010г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" и Карповичем В.Л. был заключен договор залога N ДИО-004/2010, согласно которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру N _, расположенную по адресу: Москва, ул. _. В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату сумм платежей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Карпович В.Л.

В судебное заседание не явился Карпович В.Л., извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Коротнева Г.Л., представителя истца по доверенности Филиппову Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 августа 2010г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" и Карповичем В.Л. был заключен договор займа N ДЗР-004/2010, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере _ долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, займ был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 4 от 01.09.2010г.

Согласно п. 2.6 договора уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора займа составляет 6 750 долларов США.

В соответствии с п. 1.2 договора займа все платежи по договору, в том числе возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, а также неустойки производятся ответчиком в рублях по курсу условной единицы, установленному Банком России на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 6.1 договора займа за неисполнение обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом и/или суммы основного долга предусмотрена ответственность в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора займа возврат займа должен быть произведен ответчиком в срок до 30 июня 2013г.

31 августа 2010г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" и Карповичем В.Л. был заключен договор залога N ДИО-004/2010, согласно которогов обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ДЗР-004/2010 ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру N 87, расположенную по адресу: Москва, ул. _.

В связи с неисполнением обязательств, истцом 06 марта 2013г. ответчику было направлено требование об уплате долга по договору займа, которое получено ответчиком 07 марта 2013г.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным, в связи с чем с ответчика, в пользу истца взыскал задолженность по договору займа от 31 августа 2010г. N ДЗР-004/2010, состоящую из: суммы займа в размере _ долларов США; процентов за пользование займом в размере _ долларов США; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере _ долларов США; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере _ долларов США.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций, ссылаясь на период просрочки, отсутствие уважительных причин для нарушения срока возврата денежных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в данной части не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления следует, что основной долг ответчика по займу составляет _ долларов США и по процентам - _ долларов США. Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов составляет _ + _= _ долларов США, то есть фактически половину суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка выполняет компенсационные и штрафные функции и не должна служить обогащению стороны, требующей уплаты неустойки, коллегия полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки до _ долларов США, взыскав в рублях по курсу доллара ЦБ РФ.

В силу ст. п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия договора займа, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 09 июля 2013г. по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно отчету ООО "РусБизнесПроект" рыночная стоимость квартиры N _, расположенной по адресу: Москва, ул. _, для цели обращения на неё взыскания в судебном порядке на момент проведения экспертизы - 09 августа 2013г. составляет _ руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание данные отчета ООО "РусБизнесПроект", а также требования п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере_ руб. (_ руб. х 0,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере _ руб. 00 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена в размере _ руб. _ коп., что превышает максимальный размер государственной пошлины, подлежащей оплате, то государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.подлежит возврату как излишне уплаченная на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку решение основано на правильном применении нормы материального права.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2013 года изменить в части взысканной неустойки, снизив размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа до _ долларов США, взыскав по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи