Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39622/13 (ключевые темы: возвращение заявления - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - оставление заявления без движения - несоблюдение требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39622/13

Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.

гр.д. N 11-39622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе заявителя Молодых А.В.

на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от *** года,

У с т а н о в и л а:

Молодых А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Префекта ЮАО г.Москвы.

Определением Чертановского районного суда Москвы от *** года заявление Молодых А.В. оставлено без движения до *** года для исправления недостатков.

Определением Чертановского районного суда Москвы от *** года заявление Молодых А.В. возвращено.

Об отмене определения Чертановского районного суда Москвы от *** года о возвращении заявления просит по доводам частной жалобы Молодых А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Оставляя заявление Молодых А.В. без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует ст.131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, чьи действия он обжалует.

Возвращая заявление Молодых А.В., суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.

Вместе с тем, выводы суда об оставлении заявления без движения и в последующем его возвращении судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Как следует из представленного материала, в поданном Молодых А.В. заявлении имеется указание на должностное лицо, чье бездействие обжалуется - Префект ЮАО г.Москвы.

В силу изложенного, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения является ошибочным.

Соответственно, у суда не имелось оснований для возвращения заявления Молодых А.В. по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда от *** года об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд, не убедившись, что определение об оставлении заявления без движения получено заявителем, необоснованно возвратил заявление заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи