Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39628/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - приостановление производства по делу - возврат денежных средств - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39628/13

Судья: Платуха Н.С.

Дело N11-39628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фадеева В.А. - Киселевой О.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Фадеева В.А. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек,

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Фадееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2011 года между ответчиком и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,20 % годовых.

Впоследствии наименование банка изменено на ОАО "МТС-Банк". В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседания исковые требования признал в полном объеме, наличие задолженности не оспаривал.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Представитель истца ОАО "МТС Банк" Рулев А.Н. в судебном заседании судебной коллегии выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. со взиманием за пользование кредитом 23,20% годовых на срок 36 месяцев.

Затем наименование банка изменено на ОАО "МТС-Банк".

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, открытому АКБ "МБРР" (ОАО).

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения аннуитентных платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора явилось основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

По состоянию на 16.01.2013 г. ответчик имел задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по неуплаченным процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, ответчик признал иск в полном объеме, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В доводах жадобы ответчик указал, что заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Мытищинским городским судом Московской области дела N ... по исковому заявлению Фадеева В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и долговых обязательств, среди которых обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору от 28 сентября 2011 года N ... , что в случае удовлетворения иска кредитные обязательства ответчика составят ... руб. ... коп., а остальная сумма подлежит взысканию с его бывшей супруги Фадеевой Ю.А. Судом, по мнению ответчика, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что факты, которые подлежат установлению в порядке дела N ... не смогут явиться основанием для отказа в иске, поскольку не освободят ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении ответчика о признании иска, о том, что ответчик отрицал предъявленные требования опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания при даче объяснений ответчик исковые требования признал в полном объеме, факт наличия задолженности не оспаривал (л.д. 44). Замечаний на протокол сторонами не подавалось.

Одновременно в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска с указанием на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: