Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39629/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - просроченная задолженность - погашение задолженности - США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39629/13

Судья: Платуха Н.С.

Гр. дело N 11-39629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еганяна В.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Еганяна В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ._ рублей _. копеек,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Еганяну В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере _. рублей _. копеек.

Мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере _.. долларов США со взиманием за пользование кредитом _. процентов годовых на срок до 23 сентября 2013 года. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца Ефимов Д.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еганян В.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Еганян В.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере _. долларов США со взиманием за пользование кредитом _.% годовых на срок до 23 сентября 2013 года.

23 сентября 2008 года денежные средства в размере _.. долларов США зачислены на счет заемщика.

Согласно п. 3.3 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов вводится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет _.. доллара США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере _. процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

12 мая 2011г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 апреля 2011 г. составляет _. долларов США, в том числе: _. долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; _. долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; _. долларов США - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита. Начисление процентов приостановлено с 25 апреля 2011 года.

С представленным истцом расчетом судебная коллегия соглашается.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба содержит лишь один довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как указано в жалобе самим ответчиком, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает судом не были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в рамках ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еганяна В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: