Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39630/13 (ключевые темы: деловая репутация - рейдер - честь и достоинство - коммунальные услуги - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39630/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N 11-39630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мажаровой И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.03.2013 года, которыми постановлено:

- в удовлетворении иска Мажаровой И.В. к Малахову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Малахова А.Н. к Мажаровой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Мажарова И.В. обратилась в суд с требованиями к Малахову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком в сети-Интернет и средствах массовой информации были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности истец просила обязать ответчика опровергнуть следующие распространенные им сведения: "Решение суда: гражданка Мажарова бабушка-рейдер - захватила квартиру", "За 5 лет заплатила 3 счета по ... руб.", "Вот такая бабушка-рейдер", "поскольку бабушка-рейдер в лучших традициях этого жанра продолжает незаконно и насильственно удерживать помещение", "просила найти афериста", "у женщины подмосковный дом и квартира на Усачева", "Как журналист я сообщил в органы власти о потреблении коммунальных услуг без соответствующих платежей", "Ирина, разводящая страусов", "Все это время квартира была опечатана", "Оказалось в опечатанную квартиру заехала бывшая хозяйка десятой квартиры", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы (л.д 4).

Ответчиком был подан встречный иск (л.д. 51-53), в котором он просил обязать истца опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представители третьих лиц ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мажарова И.В.

Мажарова И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Малахов А.Н., третьи лица ЗАО "ИД "Комсомольская правда", КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат интернет-страница, находящаяся по адресу: "twitter.com/a_malahov", что признано представителем ответчика (л.д. 39). На указанной странице размещен заголовок "Решение суда: гражданка Мажарова бабушка рейдер -захватила квартиру. За 5 лет заплатила 3 счета по ... руб и должна ее освободить".

В журнале "Тайны звезд" N 48 за 2012 год и N 5 за 2013 года были размещены статьи "Его тяжелая война с пенсионеркой" и "Он отвоевал свою квартиру" (л.д. 15), в которых имеются указанные в исковом заявлении фразы, оспариваемые истцом.

В газете "Комсомольская правда" от 08.11.2012г. была размещена статья "Пенсионерка захватила квартиру А.Малахова..." (л.д. 17).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.12.2012г. (л.д. 58-60), вступившим в законную силу 16.04.203г. (л.д. 61-62), Мажарова И.В. выселена из квартиры .. . На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС N ... (л.д. 63). Суд указал, что считает общеизвестным обстоятельством тот факт, что в отношении Мажаровой И.В. судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного характера при исполнении указанного решения суда.

Судом установлено, что как указано в "Современном экономическом словаре" (ИНФРА-М, 2006) "Рейдер -фирма, стремящаяся поглотить другую фирму". Таким образом, термин "рейдер" не применим непосредственно к гражданину. Суд считает, что использованная ответчиком в интервью формулировка "бабушка рейдер" является речевым оборотом, использованным для выражения своего отношения к происходящим событиям: решением суда установлено, что Мажарова И.В. подлежит выселению, поскольку неправомерно занимает жилое помещение, при этом добровольно освобождать жилое помещение она не намерена.

Также суд первой инстанции указал, что во второй части статьи "Пенсионерка захватила квартиру Андрея Малахова..." в газете "Комсомольская правда" от 08.11.2012г. имеется часть интервью с истцом, в котором она указала, что "Одним из моих бизнес-проектов было разведение страусов в России". Таким образом, указание ответчика на соответствующую деятельность истца соответствует действительности. Фраза ответчика "Как журналист я сообщил в органы власти о потреблении коммунальных услуг без соответствующих платежей" не содержит какой-либо информации порочащего характера об истце, в связи с чем также не является предметом защиты в порядке ст. 152ГКРФ.

Оспоренные истцом фразы "Все это время квартира была опечатана", "Оказалось, в опечатанную квартиру заехала бывшая хозяйка десятой квартиры" приводятся не в том виде, как они указаны в статье. Так, о том, что речь идет об истце, упомянуто только в примечании редакции к словам ответчика. О том, что квартира опечатана, ответчик говорит как о том факте, которому он был свидетелем, проживая несколько лет в соседней квартире.

Сведения о наличии либо отсутствии у истца жилых помещений, в том числе и не соответствующие действительности, не могут быть признаны судом как порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца.

Оценив представленные доказательства в отдельности, суд пришел к верному выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: