Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39632/13 (ключевые темы: нотариальные действия - временное исполнение обязанностей - тарифы - оформление доверенности - основы законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39632/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N11-39632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова О.К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11.09.2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Фролова О.К. о признании взимание платы по тарифам за совершение нотариальных действий нотариусом г.Москвы Корсиком К.А. по совершению удостоверение доверенности от 08.07.2013г. на бланке ... , о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Фролов O.K. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Корсику К.А. о признании взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий по совершению удостоверение доверенности неправомерными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что 08.07.2013г. он обратился в нотариальную контору для оформления доверенности на право управления принадлежащим ему автомобилем. Все необходимые по закону документы для заключения данной сделки были предоставлены нотариусу. Настоящая доверенность была удостоверена Врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. - Нечаевой М.И., о чем свидетельствует бланк доверенности ... и порядковый номер в реестре N ... и соответственно с него были взысканы по тарифу ... руб., хотя тариф за совершение данного нотариального действия составляет ... рублей.

Фролов O.K. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель нотариуса г. Москвы Корсик К.А. - по доверенности Сагин А.А. в судебное заседание явился, предоставил выписку из реестра, пояснив, что при совершении нотариальных действий врио нотариуса г.Москвы Корсика К.А. - Нечаевой М.И. с истца была также взята плата за оказание услуг правового и технического характера по подготовке проекта доверенности и ее технического изготовления, по утвержденному нотариусом г.Москвы Корсиком К.А. тарифу, что не запрещено законом.

Третье лицо Нечаева М.И. относительно требований истца представила возражения, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Фролов О.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Фролова О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Сагина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2013г. Фролов O.K. обратился в нотариальную контору для оформления доверенности на право управления автомобилем, находящимся у него в собственности.

Настоящая доверенность была удостоверена врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. - Нечаевой М.И., о чем свидетельствует бланк доверенности ... и порядковый номер в реестре N ... и соответственно с него были взысканы по тарифу ... руб.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Вместе с тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по тарифам, установленным соответствующими нотариусами.

Судом установлено и не оспаривалось Фроловым O.K. в судебном заседании, что временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А. - Нечаевой М.И. при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности на право управления транспортным средством были выполнены для Фролова O.K. услуги правового и технического характера, а именно подготовлен проект данно й доверенности на бланке нотариуса ... .

Доказательств иного, а также доказательств того, что Фроловым О.К. нотариусу был предоставлен подготовленный им самостоятельно текст доверенности и ему было отказано в совершении нотариального действия по удостоверению данной доверенности, последним представлено не было.

Размер тарифа за оказание услуг правового и технического характера утвержден нотариусом города Москвы Корсиком К.А. и составляет за подготовку проектов доверенностей ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма взысканная с Фролова O.K. в размере ... руб. нотариусом при совершении нотариального действия состоит из нотариального тарифа, установленного Основами и тарифами за оказание услуг правового и технического характера.

Также судом установлено, что Фролов O.K. перед подписанием доверенности был ознакомлен с размером платы за удостоверение доверенности, которая включала в себя нотариальный тариф и плату за оказание услуг правового и технического характера, с которой он согласился, о чем имеется его личная подпись в реестре.

Тот факт, что врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. - Нечаевой М.И. не было произведено формальное разграничение в указании тарифа за совершение нотариального действия и тарифа за оказание услуг правового и технического характера сам по себе не свидетельствует о том, что данные услуги истцу оказаны не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на принятое общим собранием нотариусов г.Москвы от 12.12.2012г. решение о рекомендуемой стоимости услуг за правовую и техническую работу по подготовке, правовому анализу и оформлению нотариальных действий на 2013г. не может быть принята во внимание, поскольку указанный тариф является рекомендуемым и не исключает возможность каждого нотариуса устанавливать его в ином размере самостоятельно.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: