Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39638/13 (ключевые темы: потребитель - химическая чистка - судебная экспертиза - правила бытового обслуживания населения - товарный чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39638/13

Судья Ушакова Т.Г. Дело N 11-39638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Емельяновой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой . к ООО "Чайка" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Емельяновой . в пользу ООО "Чайка" расходы за производство судебной экспертизы, проведенной Независимой экспертной компанией МосЭкспертиза (заключение эксперта N . в размере . руб., расходы за производство судебной экспертизы, проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., а всего взыскать . руб.

установила:

Емельянова О.В. с иском к ООО "Чайка" о взыскании двукратной стоимости испорченного изделия в размере . руб. а также расходов за услуги по химчистке в размере . руб. В обоснование требований указала, что ею в ООО "Ино-торг" были приобретены матрас стоимостью . руб. и чехол стоимостью . руб. 05.02.2010 г. она заключила с ООО "Чайка" договор на оказание услуги по химической чистке чехла мебельного (для матраса), уплатив при этом сумму в размере . руб. При получении вещи из химчистки обнаружила изменения внешнего вида изделия, а именно: посеченная ткань изделия, деформация, изменение размера в сторону уменьшения, в связи с чем использовать в дальнейшем данное изделие не представляется возможным. В досудебном порядке она предъявила претензию ответчику, в которой изложила свои требования о возмещении материального ущерба, однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. в удовлетворении требований Емельяновой Е.О. было отказано (том 1, л.д.272-279).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Генеральный директор ООО "Чайка" Сидорова Л.В., представитель ответчика Корягин С.В. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, ранее представили письменные возражения.

Представитель 3-его лица ООО "Ино-Торг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Емельянова О.В., указывая на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Емельянову О.В. и ее представителя Недзвецкого А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Чайка" Корягина С.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что Емельянова О.В. приобрела в ООО "Ино-Торг" матрас, стоимостью . руб. и чехол, стоимость которого составила . руб. (том 1, л.д.10-12).

Как указывает ООО "Ино-Торг" в отзыве на заявленные требования, 17.01.2010 г. Емельянова О.В. посетила салон-магазин ".", расположенный по адресу: ., с целью покупки матраса. Больше всего ей понравился самый дорогой матрас из коллекции "." (размер 180x200 см), однако цена в размере . руб. ее не устроила. Емельяновой О.В. был предложен бракованный матрас "." такого размера, который был поврежден при транспортировке из Германии в Москву. У данного матраса был порван чехол, и имелись пятна, о чем было сообщено покупателю. Бракованный матрас "." они предложили купить Емельяновой О.В. за . руб. Матрас был приобретен за указанную цену и . руб. уплачено за его доставку и подъем. В течение месяца Емельянова О.В. звонила по поводу чистки чехла, намереваясь сдать его в химчистку. Сотрудники ООО "Ино-Торг" ей неоднократно разъясняли, что сушка чехла в барабане запрещена, что указано на бирке матраса, он может деформироваться вследствие неправильной сушки, В связи с тем, что ее беспокоил вопрос с чисткой чехла, они предложили ей два варианта: купить у них новый чехол для матраса "." размер 180x200 см за .руб. Она отказалась покупать новый чехол за эти деньги. И второй вариант - вернуть ей деньги в размере . руб. и забрать у нее матрас. От этого предложения Емельянова О.В. также отказалась.

05.02.2010 г. между ООО "Чайка" и Емельяновой О.В. был заключен договор бытового подряда N . на оказание услуги по стирке двух мебельных чехлов белого цвета (том 1, л.д.6).

В соответствии с требованиями п.п.4, 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" при приеме в обработку в договоре приемщицей было отмечено, что на чехлах имеются следующие эксплуатационные дефекты: общее загрязнение, пятна неизвестного происхождения, уличная грязь, желтизна, самозачистка, факт наличия на изделии данных дефектов при сдаче вещи в ООО "Чайка" истицей не оспаривался и согласуется с пояснениями ООО "Ино-Торг".

Из представленной суду квитанции-договора N .от 05.02.2010 г. следует, что Емельянова О.В. была предупреждена, что пятна могут быть полностью не выведены (удаляются по возможности без гарантии полного выведения), в процессе обработки изделий возможно усугубление имеющихся дефектов, могут возникнуть усадка и свал наполнителя. Также Емельянова О.В. предупреждена в договоре о возможном появлении скрытых дефектов и последствиях стирки в случае некачественного изготовления изделий фирмой-производителем и недостоверной информации по уходу за вещами на маркировке либо отсутствием таковой. Износ изделия с имеющимися на момент приема дефектами был определен в 30%, что соответствует "Руководству для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения", приложение N 5 (утвержденное Минбытом РСФСР от 20.06.1990 г.).

09.02.2010 г., как указано в отзыве ООО "Ино-Торг", Емельянова О.В. приехала к ним в салон-магазин и попросила выдать документ с ценой на чехол. Документ с указанием цены за чехол в размере . руб. Емельяновой О.В. был выдан.

В тот же день Емельянова О.В. представила на имя директора ООО "Чайка" заявление, в котором указала, что ею 05.02.2010 г. были сданы 2 чехла в стирку, после получения, которых оказалось, что они получили повреждения: вылезли нитки, посеклась ткань и изменился размер чехла, после чего использование чехла стало невозможным, поскольку услуга ей была оказана некачественная, она просила в десятидневный срока возместить ей двукратную стоимость чехлов, а в случае просрочки выплаты денежных средств возместить ей просрочку и неустойку в размере 3% от цены выполненных работ (том 1, л.д.7-9).

Как указывает в своем отзыве ООО "Ино-Торг", Емельянова О.В. через несколько недель вновь позвонила в их организацию и сообщила, что у нее возникли какие-то трудности с прачечной-химчисткой после чистки чехла, чтобы наконец-то завершить вопрос с чехлом они пошли навстречу Емельяновой О.В. и согласились продать ей новый чехол по себестоимости за . руб., который 06.03.2010 г. был оплачен, на товарном чеке представитель Емельяновой О.В., прибывший за матрасом, написал, что товар получен и претензий к качеству товара он не имеет. Таким образом, по мнению третьего лица, ООО "Ино-Торг" предпринял все возможные шаги, чтобы разрешить этот вопрос в пользу Емельяновой О.В., т.к. на сегодняшний день у нее имеется высококачественный матрас и новый чехол всего за . руб., который у них в салоне имеет стоимость . руб.

Емельянова О.В., предъявляя требования к ООО "Чайка", указала, что при получении вещи из химчистки обнаружила изменения внешнего вида изделия, а именно: посеченная ткань изделия, деформация, изменение размера в сторону уменьшения.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественном оказании услуги не нашли своего подтверждения, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Коллегия полагает, что этот вывод суда основан на материалах дела, доказательства, представленные сторонами, нашли надлежащую оценку в судебном решении.

Для проверки доводов сторон судом назначены и проведены две судебные химико-технологические экспертизы.

По выводам экспертного заключения ЗАО "Мосэкспертиза" (том 1, л.д.69-70) на изделии (чехол для матраса) имеются дефекты различного происхождения, они имеют производственный характер, эксплуатационный, образовались при обработке изделия на предприятии бытового обслуживания. Подробно эти дефекты описаны в разделе 9. Большинство дефектов образовались в результате отклонения от технологии проведенной обработки изделия. Химическая обработка изделий подобного ассортимента проводится согласно символам, указанным на маркировочной ленте изделия и нормативным документам, принятым в отрасли. Эти нормативные документы перечислены в разделе 9. Конкретно исследуемое изделие было обработано в водном растворе с применением соответствующих моющих средств. Однако обработка исследуемого изделия проведена с отклонениями от ГОСТ Р 52058-2003 (п.п.5.8, 5.9) и ГОСТ Р 51108-97 (п.п.5.3) в части сохранения исходной формы, целостности, отсутствия деформации. Данные недостатки могли возникнуть в результате неправильно обработанной сушки изделия. После водной обработки требуется сушка изделия для удаления избыточной влаги и придания изделию надлежащего товарного вида. Для исследуемого изделия требовалось строгое соблюдение условий сушки. Эксплуатационный износ изделия до сдачи его в стирку с учетом дефектов, описанных в приемной квитанции-договоре N . от 05.02.2010 г. составлял 30 %. Однако судя по описанию дефектов в квитанции-договоре, в которой описаны такие дефекты, как пятна, желтизна, уличная грязь, эксплуатационный износ изделия до сдачи его в стирку составлял 50% (том 1, л.д.88-97).

По заключению дополнительной судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в процессе исследования было проведено лабораторное исследование волокнистого состава всего пакета материалов изделия. Лабораторные испытания проводились с частичным разрушением изделия. В результате лабораторных испытаний установлено, что заявленный волокнистый состав не соответствует установленному в ходе лабораторных испытаний волокнистому составу материалов чехла. Имеющаяся на изделии информация о режиме стирки при 60°С, обычный режим, не соответствует составу данного изделия в части обеспечения сохранности, линейных размеров изделия после применения рекомендованного фирмой-изготовителем способа обработки. Обработка изделия, содержащего вискозные и полиэфирные волокна, в водных растворах синтетических моющих средств (стирка, аква-чистка) при температуре более 40°С приводит к изменению линейных размеров, что является нарушением требования п.5.15 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Обработка изделия проводилась в режиме "аква-чистка" с применением препаратов: ЛАНАДОЛ АКТИВ и ЛАНАДОЛ АПРЕТ: температура обработки 30°С, сушка в расправленном состоянии на горизонтальной поверхности без нагрева, что соответствует карте технологического процесса "А 30 EXTRA APRET" (для чистки изделий с маркировкой "РУЧНАЯ СТИРКА РАЗРЕШЕНА"). Данная обработка не противоречит рекомендациям производителя изделия. Режим обработки, применённый ответчиком, по сравнению с рекомендованным производителем, более мягкий (щадящий), так как значительно снижена температура стирки (с 60°С до 30°С). Ответчик применил режим сушки [-] (горизонтальная сушка в расправленном состоянии), который является наиболее мягким (щадящим) режимом сушки изделий (том 2, л.д.178-218).

Судом в порядке ст.67 ГПК РФ был дана надлежащая оценка представленным заключениям.

Оценивая заключения, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, которая была назначена и проведена в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, тогда как заключение эксперта N . ЗАО "Мосэкспертиза", не отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку чехол Емельяновой О.В. не был своевременно передан для проведения судебной экспертизы, заключение эксперта датировано 20.05.2010 г., тогда как чехол был представлен лишь 25.05.2010 г., в своем заключении эксперт ссылался на утверждения истицы и копию товарного чека, которая была выдана позднее даты приобретения товара, также отсутствовала маркировка изделия, что влечет неполноту данных представленных для проведения экспертного исследования.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выводы которой мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о некачественном предоставлении услуги по химчистке изделия не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ООО "Чайка" двукратной стоимости изделия, стоимости услуги и расходов по чистке, поскольку согласно заключению чехлы были приняты ООО "Чайка" в стирку с согласия заказчика и обработаны на предприятии бытового обслуживания по технологии, предусмотренной для изделий данного ассортимента в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя о способах ухода на маркировочной ленте, ООО "Чайка" был применен более мягкий и щадящий режим обработки, чем рекомендованный фирмой-изготовителем, сушке в барабанной сушилке после обработки чехлы не подвергались ввиду запрета такой операции на маркировке изделия, чехлы сушились в горизонтальном положении в расправленном виде, что является наиболее мягким (щадящим) режимом сушки такого рода изделий.

Доводы истицы о том, что ответчиком использовался неразрешенный способ сушки в барабане, объективно ничем не подтвержден.

Поскольку ООО "Чайка" возложенные обязательства по договору исполнило качественно, изделие прошло обработку в соответствии с требованиями п.8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия" от 28.05.2003 г. N 161-ст., Емельянова О.В. с определением имеющихся на изделии дефектов, степенью эксплуатационного износа и предупреждениями о неблагоприятных последствиях стирки была ознакомлена и согласилась, т.е. была предупреждена исполнителем о свойствах материала, которые могли повлечь за собой его повреждение, приемка изделия была произведена качественно, и несоответствие материала чехла рекомендациям изготовителя по его чистке определено только экспертным путем, оснований для возложения на ООО "Чайка" ответственности за повреждение изделия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно частично взыскал с истца по делу в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО), принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку делая вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследуемый объект, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Емельяновой О.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи