Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39639/13 (ключевые темы: управление делами президента - жилой фонд - социальный наем - служебные жилые помещения - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39639/13

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

и адвоката Устинюка М.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. адвоката Устинюка М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Никифорову В.Е., Никифоровой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Никифорова В.Е., Никифорову Е.В. передать ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении остальной части иска ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Никифорову В.Е., Никифоровой Е.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифорова В.Е. и Никифоровой Е.В. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации отказать;

установила:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Никифорову В.Е, Никифоровой Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения. В дополнительном исковом заявлении ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ просило обязать Никифорова В.Е. и Никифорову Е.В. передать им ключи от жилого помещения по адресу: *** и не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением, указывая, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации, её жилищным фондом; включено в специализированный фонд Управления делами Президента РФ для размещения должностных лиц Исполнительного Комитета Союза Белоруссии и России, преобразованного в Постоянный Комитет Союзного государства; закреплено за ФГБУ на праве оперативного управления; было предоставлено ответчику с супругой для временного проживания в г. Москве, до истечения полномочий, на период его работы в аппарате Исполнительного Комитета Союза Белоруссии и России. Приказом N 62 от 17.07.2001 г. Никифоров В.Е. был освобождён от занимаемой должности в связи с упразднением Исполнительного Комитета Союза Белоруссии и России; ответчики были сняты с регистрационного учёта по данному адресу в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: ***; утратили право пользования служебным помещением. Управление делами Президента РФ своим письмом от 08.05.2005 г. отказало Никифорову В.Е. в заключении договора социального найма. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, но квартиру не освободили; их действия в отношении данного жилого помещения ограничивают права собственника Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом, не позволяют истцу осуществлять деятельность по оперативному управлению данным служебным помещением по его прямому назначению в соответствии со ст. 93 ЖК РФ.

Никифоров В.Е. и Никифорова Е.В. обратились со встречным иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании за ними права пользования жилым помещением в виде отдельной 2-х комнатной квартиры по адресу: ***; признании недействительным приказа Управления делами Президента РФ от 07.07.2008 г. N 218 о передаче данного жилого помещения в оперативное управление ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ; прекращении права оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ данным жилым помещением; признании за ними права собственности на него в порядке приватизации, указывая, что распоряжением Исполкома Союза Белоруссии и России N 5 от 11.03.1999 г. 01.04.1999 г. Никифоров В.Е. был назначен на должность заместителя начальника Главного Управления регионального и отраслевого сотрудничества Исполнительного Комитета Союза Белоруссии и России с 12.03.1999 г.; в связи с этим ему с женой Никифоровой Е.В. была предоставлена в пользование служебная квартира по адресу: ***; 26.04.1999 г. был заключён договор пользования служебным помещением; приказом Управляющего делами аппарата Исполнительного Комитета Союза Белоруссии и России N 62 от 17. 07.2001 г. Никифоров В.Е. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией данного Комитета. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2004 г. Управлению Делами Президента РФ было отказано в выселении Никифоровых В.Е., Е.В. из спорной квартиры; с 1999 г. они проживают в данной служебной квартире, несут обязанности по её содержанию; считают, что с 1999 г. они пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма, но не могут воспользоваться правом его приватизации, вселить в квартиру иных лиц, пользоваться всеми правами в отношении спорной квартиры как в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма; полагают, что квартира утратила статус служебного жилого помещения, фактически имеет правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма; они имеют право на передачу данной квартиры в их собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилых помещений в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ основной иск поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Представитель Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. в судебном заседании основной иск не признал, просил применить к требованиям ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ срок исковой давности, поддержал встречные требования. Представитель Управления делами Президента РФ исковые требования ФГБУ поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель Постоянного Комитета Союзного государства в судебном заседании основной иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. адвокат Устинюк М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. адвоката Устинюка М.В., представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности Стафееву А.В., представителя Управления делами Президента РФ по доверенности Меркулова К.Н., представителя Постоянного Комитета Союзного государства по доверенности Смирнову Т.М., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. по известному адресу, их повторную неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 2-х комнатная квартира по адресу: *** была выделена Управлению делами Президента РФ на основании распоряжения Премьера Правительства г. Москвы N *** от 14.11.1996 г. и ордера от 26.11.1996 г., выданного ДМЖ г. Москвы. На момент рассмотрения спора данное жилое помещение зарегистрировано в реестре федерального имущества, относится к специализированному жилому фонду, его правообладателем на праве оперативного управления является ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ. Эта квартира находилась в пользовании Постоянного Комитета Союзного государства в период с 2001 г. по 2010 г.; с 2010 г. договоры пользования служебным жилым помещением в отношении спорной квартиры заключены с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ; в исполнение заключённых с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ договоров пользования служебными помещениями Постоянный Комитет Союзного государства осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что Никифоров В.Е. состоял в трудовых отношениях с Исполнительным Комитетом Союза Белоруссии и России с 12.03.1999 г. по 20.07.2001 г., был освобождён от занимаемой должности в связи с ликвидацией данной организации по п.1 ст.33 КЗоТ РФ; спорное жилое помещение по адресу: *** было предоставлено в пользование Никифорова В.Е. на основании договора пользования служебным жилым помещением, заключённого 26.04.1999 г. между ним и Управлением по эксплуатации зданий Государственной Думы РФ на период его работы в аппарате работодателя.

В обоснование заявленных требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ ссылалось на то, что, согласно п. "з" п.2.2 договора пользования служебным жилым помещением, Никифоров В.Е. был обязан освободить занимаемое жилое помещение по истечении срока пользования, указанного в договоре, без предоставления другого жилого помещения; в 2002 г. он с супругой были сняты с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, убыли в г. Петрозаводск, утратили право пользования спорным жилым помещением; на момент рассмотрения спора они не проживают в данном жилом помещении, но его не освободили.

При разрешении заявленных ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ требований в части выселения Никифоровых В.Е., Никифоровой Е.В. суд руководствовался ст.ст.105,106,108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. При этом суд отметил, что Никифоров В.Е. был уволен в связи с ликвидацией Исполнительного Комитета Союза Белоруссии и России, а потому Никифоровы В.Е., Е.В. не могут быть выселены из спорного жилого помещения. Также суд признал обоснованными доводы представителя Никифоровых В.Е., Е.В. о пропуске ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ срока исковой давности по требованиям истца о выселении. Решение суда в данной части никем не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При разрешении встречных требований Никифоровых В.Е., Е.В. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и права собственности в порядке приватизации суд исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: *** находится в собственности Российской Федерации; его правообладателем на праве оперативного управления является ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ; данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, по адресу его нахождения никто не зарегистрирован. Руководствуясь ст.ст.49, 52 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ, суд не установил обстоятельств предоставления Никифоровым В.Е., Е.В. спорного жилого помещения по договору социального найма, а также предусмотренных законом оснований для обязания истца по основному иску заключить с ответчиками договор социального найма спорного жилого помещения. При этом суд отметил, что Никифоровыми В.Е., Е.В. не представлено доказательств того, что их семья была признана малоимущей, по установленным ЖК РФ основаниям нуждающейся в жилых помещениях, была принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Одновременно суд отметил, что Никифоровы В.Е., Е.В. имеют регистрацию по месту жительства, право пользования и проживания в жилом помещении в г. Петрозаводске.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: *** с 2006 г. по 2011 г. проживал Никифоров В.Е.; на май 2012 г. квартира закрыта и в ней никто не проживает; 28.11.2011 г. комиссия с участием сотрудников Дирекции по обслуживанию жилого фонда ГД РФ, участкового уполномоченного ОВД района "Митино" УВД СЗАО установила, что дверь в квартире никто не открывает, а электросчётчик фиксирует потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что Никифоров В.Е. неоднократно обращался в Управление делами Президента РФ по вопросу предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма, в чём было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с этим суд признал несостоятельными доводы Никифоровых В.Е., Е.В. об использовании ими спорного жилого помещения на условиях социального найма. Также суд правомерно не согласился с доводами истцов по встречному иску о том, что спорное жилое помещение подлежит передаче им в собственность, т.к. утратило статус служебного жилого помещения, что опровергается представленными письменными документами. Со ссылкой на ст.ст.92,93,99 ЖК РФ, ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку оно не исключено из служебного жилого фонда; вопрос о его приватизации может быть поставлен только после исключения квартиры из служебного жилого фонда; решение о приватизации жилых помещений в данном доме собственником не принималось.

При отказе в удовлетворении требований Никифоровых В.Е., Е.В. о признании недействительным приказа о передаче спорного жилого помещения в оперативное управление истцу по основному иску суд исходил из того, что 07.07.2008 г. Управляющим Делами Президента РФ был подписан приказ N 218 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ"; за ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ было закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество, указанное в п.п.1, 2 приказа, в т.ч. - спорное жилое помещение по адресу: ***. Одновременно суд отметил, что приказом Управления делами Президента РФ от 07.07.2008 г. N 218 ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ было переименовано в ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ. Руководствуясь ст.296 ГК РФ, суд указал, что учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. При этом суд сделал вывод о том, что истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемого приказа действующему законодательству, а также нарушения данным приказом прав заявителей. Со ссылкой на п.3 ст.299 ГК РФ суд указал, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, тогда как Никифоровыми В.Е., Е.В. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права оперативного управления ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.209, 288, 296 ГК РФ, суд удовлетворил требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ об обязании Никифоровых В.Е., Е.В. передать ключи от спорного жилого помещения и не чинить истцу по основному иску препятствий в пользовании данным жилым помещением, поскольку данное Управление наделено собственником спорного жилого помещения правом оперативного управления в отношении квартиры по адресу: ***, но лишено возможности осуществлять свои права в отношении этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия считает законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что Никифоровы В.Е., Е.В. в установленном законом порядке признаны лицами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Изначально они были зарегистрированы в спорном служебном жилом помещении временно - до 2001 г.; после снятия с регистрационного учёта из спорного помещения выбыли в жилое помещение в г. Петрозаводске; в 2006 г. занимаемая ими в г. Петрозаводске квартира приватизирована на имя дочери. Спорная квартира относится к федеральному имуществу, имеет статус специализированного жилого фонда, данный статус не менялся. Из материалов дела усматривается, что Никифоровы В.Е., Е.В. имеют регистрацию по иному месту жительства в другом субъекте РФ - г. Петрозаводске; срок их временной регистрации в спорном жилом помещении истёк 12 лет назад; нуждающимися в улучшении жилищных условий они не являлись; спорную квартиру по договору социального найма не занимали; статус служебного жилого помещения она не утратила, а потому они не вправе требовать её приватизации. Доказательств оплаты квартплаты и коммунальных платежей по спорному жилому помещению Никифоровыми В.Е., Е.В. не представлено, как и доказательств наличия в этой квартире их вещей и документов; при наличии их имущества в квартире этот вопрос может быть решён в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. адвоката Устинюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи