Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39647/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - частная жалоба - строительные работы - заочное голосование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39647/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-39647

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Громова В.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Громову В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-***/13 по иску Симонненкова С.В., Захаровой И.С. к Государственной жилищной инспекции гор. Москвы, Громову В.Е. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждении к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 года недействительными,

установила:

Ответчик Громов В.Е. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда первой инстанции истцы не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, на основании ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Громов В.Е. в судебном заседании просил удовлетворить заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом 21 октября 2013 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ответчик Громов В.Е.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования Симоненкова С.В., Захаровой И.С. к Государственной жилищной инспекции гор. Москвы, Громову В.Е. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждении к прекращению строительных работ, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, а именно - ответ генерального директора ОАО "Стройпроект" и техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" о том, что междуэтажная лестница с устройством монолитного участка перекрытия, подлежащая демонтажу, согласно плану переустройства и перепланировки не является эвакуационным выходом, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Указанные в заявлении Громова В.Е. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ ответ генерального директора ОАО "Стройпроект" и техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", которые не были представлены в заседание суда первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ответчика сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений со стороны суда, материалами дела не подтверждаются, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда по жалобе Громова В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года с указанием судебной коллегией на то факт, что удовлетворение судом исковых требований к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении нарушений норм пожарной безопасности является основанием для подачи заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, не является безусловным основанием для отмены указанного решения суда, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом в определении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Громова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: