Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39649/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - долевое строительство - многоквартирный дом - частная жалоба - взыскание по исполнительным документам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39649/13

Судья Васильев А.В.

Дело N 11-39649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А.,Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Вектор Сервис ХХ1" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года , которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на спорное имущество, которое будет находится на "-1" уровне, условный номер -1.20 многоквартирного дома по адресу: ***, квартал *** (ЗАО), запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и прав в отношении указанного машиноместа.

Установила:

Дикса И.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI", ЗАО "Венто" и Компании Фарнеус Инвестментс Лтд о признании недействительными: договора об участии в долевом строительстве, договора NИ-01 уступки прав требований, обязании ответчика зарегистрировать Договор участия в долевом строительстве Машиносместа , взыскании морального вреда. Истцом заявлено о наложении ареста на спорное имущество связи с тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит ООО "Вектор Сервис ХХ1" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения , постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное машиноместо, которое будет находиться на "-1" уровне, условный номер -1.20 многоквартирного дома по адресу: ***, квартал *** (ЗАО), запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и прав в отношении указанного машиноместо.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что принятые судом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ООО "ИР Недвижимость" принятыми обеспечительными мерами, не являются правовыми основанием для отмены определения, поскольку законность регистрации на спорный объект является предметом спора. Кроме этого, в порядке п.п.4 п.1 статьи 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, выполняет другие процессуальные действия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вектор Сервис ХХ1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: