Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39650/13 (ключевые темы: мировое соглашение - исполнительный лист - кредитный договор - заявление о разъяснении - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39650/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Разъяснить условия мирового соглашения и способ исполнения определения Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения по иску ЗАО "ВТБ-24" к С.М., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По условиям мирового соглашения ответчик 1 и ответчик 2 обязуются уплатить истцу сумму требований, изложенных в п. 3 настоящего мирового соглашения, в размере 00,26 руб., из которых 00,78 руб. - остаток ссудной задолженности, 00,84 руб. - задолженность по плановым процентам, 00,64 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение плановых процентов, 00,48 руб. - возврат государственной пошлины.

В случае нарушения ответчиком 1 и ответчиком 2 условия мирового соглашения истец вправе увеличить сумму задолженности по кредитному договору N629/3900-0000098 от 21.12.2007 г. указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения на сумму отмененных частично пеней, указанную в п. 3.1 настоящего мирового соглашения, а также требовать от ответчика 1 и ответчика 2 в принудительном порядке погашения неисполненной части задолженности по мировому соглашению в полном объеме. На основании указанного мирового соглашения судом выданы исполнительные листы с указанием способа исполнения условий мирового соглашения,

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ-24" к С.М., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого ответчик 1 и ответчик 2 обязуются уплатить истцу сумму требований, изложенных в п. 3 настоящего мирового соглашения в размере 00,26 руб., из которых 00,78 руб. - остаток ссудной задолженности, 00,84 руб. - задолженность по плановым процентам, 00,64 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение плановых процентов, 00, 48 руб. - возврат государственной пошлины.

В случае нарушения ответчиком 1 и ответчиком 2 условия мирового соглашения истец вправе увеличить сумму задолженности по кредитному договору N629/3900-0000098 от 21.12.2007 года, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения, на сумму отмененных частично пеней, указанную в п. 3.1 настоящего мирового соглашения, а также требовать от ответчика 1 и ответчика 2 в принудительном порядке погашения неисполненной части задолженности по мировому соглашению в полном объеме.

На основании указанного определения Кунцевским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы с указанием способа исполнения условий мирового соглашения.

24 сентября 2013 года представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что при исполнении определения суда возникли затруднения, а именно: отсутствует предмет исполнения в резолютивной части исполнительного документа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), при этом указал, что нарушено право Банка на взыскание задолженности в полном объеме в соответствии с п.8 мирового соглашения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд исходил из того, что в определении об утверждении мирового соглашения имеются неясности, которые подлежат разъяснению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.

По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения при разрешении заявления не учтены.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, поскольку в нем определены способ и порядок исполнения.

Текст исполнительного документа соответствует содержанию определения суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года и буквальному содержанию согласованным сторонами условиям мирового соглашения.

При этом определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения принято в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.

Судебная коллегия, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, отменяя оспариваемое определение, рассмотрев вопрос по существу и учитывая вышеизложенное, полагает заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий:

Судьи: