Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39657/13 (ключевые темы: страховая сумма - автономная некоммерческая организация - договор осаго - возмещение ущерба - договор КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39657/13

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-39657

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Рудич А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Рудич А.С. и ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудич А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Рудич А.С., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2011 года по вине водителя Рудич А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", г.р.з. ***, застрахованному по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила *** руб. ** коп. Истец, признавая событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Страховщик ООО "СК "Согласие", где на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Рудич А.С., выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика Рудич А.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца Бадилин С.В. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Терешкин А.Н. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Рудич А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Рудич А.С., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белышева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 965, 1072 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2011 года по вине водителя Рудич А.С., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован по договору КАСКО автомобиль истца, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 963 ГК РФ, при определении суммы, подлежащей возмещению, обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N 55-1 от 20 июня 2013 года, проведенной АНО "Центр Экспертных Исследований Стратегия", согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. ***коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в связи с тем, что выплаченного страховой компанией ответчика ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Рудич А.С., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. ***), на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая вопрос об определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Экспертных Исследований Стратегия", оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку заключение эксперта АНО "Центр Экспертных Исследований Стратегия" содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ N73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта АНО "Центр Экспертных Исследований Стратегия" N 55-1 от 20 июня 2013 года, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов АНО "Центр Экспертных Исследований Стратегия" N55-1 от 20 июня 2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным сторонами экспертным заключениям (калькуляции) по изложенным ранее основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную АНО "Центр Экспертных Исследований Стратегия" N 55-1 от 20 июня 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении требований об обязании страховщика ОСАО "Ингосстрах" возвратить ответчику Рудич А.С. замененные детали автомобиля, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и было подтверждено в заседании судебной коллегии представителем ОСАО "Ингосстрах", замененные детали поврежденного автомобиля были утилизированы, в связи с чем, их передача ответчику Рудич А.С. не представляется возможной.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что замененные детали автомашины, которые не были переданы ответчику Рудич А.С., в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением для ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении закона, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в сумму ущерба были включены повреждения, возникшие в результате не одного дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы АНО "Центр Экспертных Исследований Стратегия" N 55-1 от 20 июня 2013 года, содержащей утвердительный ответ, в том числе, на вопросы об объеме, характере и давности повреждений автомашины марки "***", г.р.з. ***.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудич А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: