Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39660/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - оформление доверенности - источники автономного электропитания - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе истца Е.Б.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со БВ в пользу ЕБ судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы за справку из УФРС в размере 1550 руб., госпошлину в размере 200 рублей, госпошлину в размере 1 188 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

установила:

Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.04.2013г.) к своему отцу - Б.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован по месту своего проживания, по адресу: г.Москва ул. Е дом * кв. *. 06.02.2012 года было возбужденно гражданское судопроизводство N 2-1044/12 по иску Б.В. к Е.Б о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 04.04.2012 года Бабушкинский районный суд г.Москвы по гражданскому делу N 2-1044/12 отказал в удовлетворении исковых требований Б.В. к Е.Б о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворил исковые требования Е.Б. к Б.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу 26.11.2012 г. 08.01.2012 года БВ, совершил административное правонарушение, которое выразилось в препятствии истцу в пользовании жилым помещением. По административному протоколу N ******** от 10.01.2012 года было возбуждено административное производство N 5-38/12. 03 апреля 2012 года мировой судья судебного участка N 328 Лосиноостровского района г.Москвы вынес постановление о признании виновным Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу 17.04.2012 года. Судебные заседания по административному делу N 5-38/12 проходили: 20.03.2012 г., 01.03.2012 г., 13.03.2012 г., 30.03.2012 г., 02.04.2012 г., 03.04.2012 г. Постановление мировым судьёй судебного участка N 328 Лосиноостровского района г.Москвы было вынесено на заключительном заседании 03.04.2012 г. Шмелев Е.Б. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Для защиты интересов в судебных процессах и оказании юридической помощи были заключены соглашения от 27.01.2012 года N 3/юп - оплата составила 60 000 рублей, N 5/юп от 20.02.2012 года - оплата составила 60 000 рублей, N 35/юп от 27.07.2012 года - оплата составила 7 000 рублей, N 37/юп от 31.07.2012 года - оплата составила 40 000 рублей с ООО юридическая компания "Богатовъ и Компания". Нотариальная доверенность N 77 АА ******** от 27.01.2012 года была выписана на представителей истца для защиты интересов истца во всех инстанциях, в подаче и получении соответствующей документации - оплата составила 1 200 рублей. Также истец был вынужден понести убытки, связанные с судебными расходами на услуги приобретение диктофона Olympus VN-8600PC, стоимостью 3 490 рублей для возможности более точного фиксирования судебных процессов, батареек Duracell LR03-4BL TURBO 4 шт. стоимостью 189 рублей для диктофона Olympus VN-8600PC, по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению, поданному в Бабушкинский районный суд в размере 200 рублей. Для подтверждения заявленных требований он вынужден был делать запрос в УФРС, оплатив госпошлину 1550 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 173 578 рублей и госпошлину в размере 4 964 рублей.

Истец Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Е.Б. и Б.В. не явились, были извещены надлежащим образом. В экспедицию Московского городского суда поступило ходатайство от истца Е.Б. с просьбой отложить судебное заседание, в связи с его занятостью на работе, а н работает водителем автобуса. Судебная коллегия сочла невозможным удовлетворить заявленное ходатайство и отложить слушание дела, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, так же как при рассмотрении административного дела. Данное дело возбуждено по инициативе самого Е.Б. и он не был лишен возможности предъявления по месту работы судебной повестки о вызове его в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N 2-1044\12 по иску Б.В. к Е.Б о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 04.04.2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. к Е.Б о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении исковых требований Е.Б. к Б.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу 26.11.2012г.

03 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка N 328 Лосиноостровского района г.Москвы вынес постановление о признании виновным Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Потерпевшим по данному делу признан Е.Б. Данное постановление вступило в законную силу 17.04.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Е.Б. документально подтверждены расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей (оплата по соглашению N3\юп от 27.01.2012г.), 7000 руб. (оплата по соглашению N35\юп от 27.07.2012г.), 40 000 рублей (оплата по соглашению N 37\юп от 31.07.2012г.), всего на сумму 107 000 рублей и что при рассмотрении вышеуказанных дел Е.Б. понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за справку из УФРС в размере 1 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя, учитывая требования разумности, требования истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика Б.В. в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за справку из УФРС в размере 1 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и 1 188 руб. 50 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит, что расходы истца на диктофон и батарейки к нему суд правильно не признал судебными расходами, так как ведение аудиозаписи судебных заседаний по административным делам не является необходимостью и счел возможным отказать Е.Б. в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на диктофон и батарейки к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца Е.Б. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущены несоответствия выводов суда, поскольку при определении общей суммы денежных средств потраченных на услуги представителя, суд упустил соглашение N 5/юп от 20.02.2012 года на сумму 60 000 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда, что учитывая объем дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя, учитывая требования разумности, на услуги представителя подлежат удовлетворению требования истца лишь в части, а именно в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущены несоответствия выводов суда, поскольку ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно расходы в сумме 3 967 руб. за оплату диктофона и элементов питания к нему следует признать другими необходимыми судебными расходами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, судом ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи