Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39662/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - страхование - общественная организация - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39662/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Л.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Л.Б. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", в котором просила признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 01 декабря 2010 года N** в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности сделки; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Л.Б. уплаченную ею комиссию за подключение к программе страхования в размере 00 руб., проценты на сумму комиссии за период с 12.01.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере 00,28 руб.; неустойку 00,15 руб.; в счет компенсации морального вреда - 00 руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01 декабря 2010 года между Л.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N ** на сумму 00 руб. под 20,49 % годовых сроком на 48 месяцев. Договором на Л.Б. была возложена обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования. По мнению истца, указанная услуга является навязанной, не соответствующей требованиям закона.

Представитель Калининградской МОО "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Л.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности Яшечевой Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кухарчик А.А., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2010 между Л.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 рублей на срок - 48 месяцев на условиях тарифного плана Просто 18,8 % по ставке 20,49 % годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет 00 руб.

Истец Л.Б. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 14). Истцу также был предоставлен график платежей (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что перед заключением кредитного договора Л.Б. заполнила и подписала анкету от 01 декабря 2010 года, в пунктах 2 и 4 которой выразила свое согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле" (л.д. 51). Однако Л.Б., отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласилась с услугами страхования, приведенными в пунктах 2 и 4 данной анкеты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Л.Б. Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела анкета, подписанная истцом 01 декабря 2010 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 51).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Л.Б. оказана указанная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора до выдачи истцу кредита Л.Б. была доведена информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 01 декабря 2010 года N ** в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Л.Б. уплаченной ею комиссии за подключение к программе страхования, процентов на сумму комиссии, неустойки, штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.

В жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что исходя из обычаев делового оборота заявление о страховании подается в страховую компанию, а не в банк. По мнению представителя истца, в связи с тем, что банк принял на себя функцию субъекта страховой деятельности, Л.Б. была введена в заблуждение относительно дополнительных услуг.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: