Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39675/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - договор поручительства - обязательный досудебный порядок - частная жалоба - возбуждение дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39675/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе А.Л. и О.Л. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление А.Л. и О.Л., разъяснив, что для возбуждения дела в суде необходимо представить доказательства соблюдения установленного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора,

установила:

А.Л. и О.Л. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Инвестиционный банк "ВЕСТА" о признании недействительными договоров поручительства от 01 августа 2012 года.

08 ноября 2013 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы А.Л., О.Л. в лице представителя Е.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы права возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Согласно п.12 договора поручительства от 01 августа 2012 года споры и разногласия между кредитором и поручителем по вопросам, вытекающим из условий договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения договоренности - в Симоновском районном суде г. Москвы.

Таким образом, условия договора поручительства, на которые ссылается судья в определении, не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, а лишь предоставляют сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия.

Кроме того, судьей также не учтено, что обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел не предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: