Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39677/13 (ключевые темы: иски о защите прав потребителей - место исполнения - частная жалоба - место жительства - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39677/13

Судья: Буторина М.А. Дело N11-39677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе представителя заявителя Озерцовой ЕГ - Саркисова АГ на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 г. о возврате заявления.

установила:

Озерцова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Телепорт Компани" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2011 г. истец приобрела в магазине ответчика, расположенном в ТРЦ "*" по адресу: ***, норковую шубу. В процессе использования истец обнаружила недостатки товара и 5 декабря 2012 г. обратилась в магазин с целью замены некачественной шубы на аналогичный товар надлежащего качества, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Определением судьи от 21 февраля 2013 г. исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку не представлено доказательств того, что договор был заключен по адресу: ***.

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем заявителя Озерцовой Е.Г. - Саркисовым А.Г. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. По мнению судьи, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что договор между сторонами заключен по адресу: ***, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены не только по месту заключения или месту исполнения договора, но также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, предоставлено истцу.

Поскольку место жительства истца Озерцовой Е.Г.: ***, относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, вывод судьи о неподсудности дела Симоновскому районному суду г.Москвы основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи: