Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39679/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - частная жалоба - заинтересованное лицо - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39679/13

Судья Сафьян Е.И. Дело N 11-39679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе заявителя *** Т.Н. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Оставить заявление *** Тамары Николаевны к Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 30 августа 2013 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У с т а н о в и л а:

*** Т.Н. обратилась в суд с заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанное заявление Зюзинским районным судом г.Москвы оставлено без движения.

Оставляя заявление *** Т.Н. без движения, суд указал на нарушения норм процессуального права, допущенных при его подаче, не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства изложенные в заявлении, не представлены копии документов для заинтересованных лиц.

С определением не согласилась заявитель, ссылаясь в частной жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, *** Т.Н. обратилась с заявлением в Зюзинский районный суд г.Москвы об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Поскольку указанное заявление не содержит сведений о заинтересованных лицах, в том числе, и о тех, чьи действия обжалуются, к заявлению не приложен комплект документов для заинтересованных лиц, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда об оставлении заявления без движения.

Ссылки в частной жалобе на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, основанием для отмены определения служить не могут, поскольку, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции не указывает на наличии спора о праве между сторонами. Другие доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи