Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39683/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - территориальная подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39683/13

Судья Акульшина Т.В. Дело N 11-39683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу представителя истца АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) по доверенности *** О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) к *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Воронежский областной суд г. Воронежа по месту жительства ответчика.

У с т а н о в и л а:

АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) обратился к *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что пунктом 13.7 кредитного договора, приложенного к исковому заявлению, в порядке ст.32 ГПК РФ установлена договорная подсудность, данный пункт договора предусматривает, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях ст. 28, ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика *** В.В.: *** - территория, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, п. 13.7 договора не имеется указания на конкретный адрес сторон договора, по которому должна определяться подсудность спора. При этом, место нахождение банка (являющегося кредитором в кредитном обязательстве) может быть изменено банком в период действия договора, заключенного между сторонами. Согласия второй стороны договора на изменение места нахождения банка не требуется.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 13.7 кредитного договора "в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора является правильным, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

Ссылки в жалобе на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа, которым исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, на законность определения обжалуемого определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы повлиять не может, поскольку не обжаловано в апелляционном порядке.

Другие доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 сентября 2013 года без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) по доверенности *** О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи