Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39684/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39684/13

Судья Андриясова А.С. гр.дело N 11-39684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителей ответчика *** И.О., по доверенности *** С.В., *** Л.А., на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску *** Александра Викторовича к *** Ирине Оливеровне о разделе совместно нажитого имущества

У с т а н о в и л а:

*** А.В. обратился в суд с иском к *** И.О. разделе совеместно нажитого имущества.

Представителями *** И.О., адвокатами *** С. В. и *** Л.А., подано встречное исковое заявление к ответчику *** А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 06.03.2013г. отказано в удовлетворении ходатайства в принятии указанного встречного искового заявления.

С указанным определением не согласились представители ответчика *** И.О. по доверенности *** С.В., *** Л.А., просили его отменить, ссылаясь в частной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение от 06.03.2013г. правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09,02.2012 N 3) определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.10.2013г. вынесено в соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для отмены определения не имеется, а истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском повторно.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ответчика *** И.О. по доверенности *** С.В., *** Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи