Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39691/13 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - общая долевая собственность - оценка имущества - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39691/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-39691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова А.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя *** М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве об оценке - отказать,

установила:

*** М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве об оценке, указывая о том, что он является должником по исполнительному производству N *** от 07 марта 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 07 декабря 2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4782/10 о взыскании с заявителя и *** Ю.С. солидарно в пользу *** Н.А. денежных средств в сумме *** руб. 23 мая 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП Гулиевым М.М. было арестовано принадлежащее заявителю имущество, а именно _ доли квартиры N 206 по адресу:***, общей площадью 142,2 кв.м. 29 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гулиева М.М. в исполнительном производстве был привлечен специалист Шугарова Т.П. Согласно отчету ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" N ЗАМ-4/С от 09 июля 2012 года, по состоянию на 05 июля 2012 года с учетом округления рыночная стоимость для целей исполнительного производства _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб. 31 июля 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулиевым М.М. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят указанный отчет. В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. По утверждению заявителя, ни одно из постановлений ему не было направлено, о существовании исполнительного производства он узнал только 28 августа 2012 года. Полагая, что оценка имущества является заниженной, он обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно отчету которого, стоимость _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 206, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, составляет *** руб. В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным постановление N *** об оценке вещи или имущественного права от 31 июля 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя *** М.И. по доверенности Кухлевская Т.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Алиев М.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица *** Н.А. по доверенности Смолик А.В. и Юдина С.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований также возражали.

Представитель заинтересованного лица ООО "НПЦ "Союзоценка" по доверенности Строкова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления *** М.И. возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** М.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно. Суд посчитал оспариваемое постановление является законным, основываясь на результатах оценки, проведенной привлеченным специалистом ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" и на выводах судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки". Вместе с тем, обе оценки проведены с применением условия - для целей принудительной реализации имущества, с учетом реализации в сокращенные сроки, что повлекло значительное занижение его стоимости, а это, в свою очередь, нарушает права заявителя на адекватную оценку его имущества. Согласно представленному истцом отчету ООО "МЭН", рыночная стоимость _ доли квартиры более чем в два раза превышает ее стоимость, определенную с условием. По утверждению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушил его права на справедливое объективное судебное разбирательства. Судом не принято во внимание, что собственником второй _ доли квартиры является бывшая супруга заявителя, она же солидарный должник. Она проживает в квартире, нуждается в сохранении за ней права собственности на нее, имеет преимущественное право приобретения доли заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель *** М.И., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве и *** Н.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО "НПЦ "Союзоценка" по доверенности Строковой Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, *** М.И. является должником по исполнительному производству N *** от 07 марта 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 07 декабря 2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4782/10 на основании решения от 19 ноября 2010 года о взыскании с *** М.И. и *** Ю.С. солидарно в пользу *** Н.А. денежных средств в сумме *** руб.

23 мая 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Замоскворецкого РОСП Гулиевым М.М. арестовано принадлежащее должнику *** М.И. имущество - _ доля квартиры N 206 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, общей площадью 142,2 кв.м.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был назначен оценщик и произведена оценка имущества.

Согласно отчету ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" N ЗАМ-4/С от 09 июля 2012 года, по состоянию на 05 июля 2012 года с учетом округления рыночная стоимость для целей исполнительного производства _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулиева М.М. от 31 июля 2012 года об оценке вещи или имущественного права установлена оценка имущества должника *** М.И. - _ доля квартиры N *** по адресу: ***, стоимостью *** руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Полагая, что оценка стоимости имущества занижена, заявитель *** М.И. обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно отчету которого, стоимость _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб.

По ходатайству представителя заявителя судом в целях определения действительной стоимости _ доли указанной квартиры по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" N 01/13-1Э от 30.01.2013 г., рыночная стоимость _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по состоянию на 05 июля 2012 года для целей принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (с учетом реализации в сокращенные сроки) составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных *** М.И. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п. 3).

В соответствии со ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 Г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В настоящем случае судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления приведенным выше нормам по основаниям, указанным в заявлении.

Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" в заключении N 01/13-1Э от 30.01.2013 г., рыночная стоимость _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по состоянию на 05 июля 2012 г. для целей принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (с учетом реализации в сокращенные сроки) составляет *** руб., что меньше установленной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя оценки имущества в виде указанной доли квартиры в размере *** руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных *** М.И. требований судом отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель *** М.И. ссылается на недостоверность отчета ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" и заключения судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", существенное занижение стоимости недвижимого имущества должника и нарушение его законных прав.

Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" и ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" - это профессиональные оценочные компании, осуществляющие оценку имущества, в том числе недвижимого, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, положения данной статьи Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключают возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

При оценке вышеуказанного объекта в соответствии с действующим законодательством, методикой и сложившейся практикой оценки специалистом и экспертом применялись следующие основные корректировки: корректировка на дату предложения (учитывались сопоставимые объекты-аналоги, предлагавшиеся к продаже), корректировка на торг (в рамках которой при определении величины скидки на торг было учтено, что квартира находится в центре Москвы, относится к сегменту элитной жилой недвижимости, в то же время имеет большую общую площадь, находится в отличном состоянии, в связи с чем величина скидки на торг составляет 5%), корректировка на наличие отделки (учтено, что квартира находится в отличном состоянии, в квартире выполнена отделка с применением высококачественных материалов), корректировка на наличие дополнительных инженерных систем (принято во внимание, что в квартире имеются "теплые полы", квартира оборудована системой автономной вентиляции и кондиционирования), корректировка на долю в праве (которая принята в связи с тем, что цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом умножении, корректировка на долю в праве определялась методом парных продаж и составила округленно 0,52).

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации".

Таким образом, в случае реализации имущества с торгов определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется как рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии установленной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных *** М.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, то суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: