Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39696/13 (ключевые темы: страховая сумма - компенсационные выплаты - утрата товарной стоимости - гражданская ответственность - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39696/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-39696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ******* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* компенсационную выплату в размере ******* ., УТС в размере ******* ., расходы по оплате оценки в размере ******* ., а также государственную пошлину в размере ******* , а всего ******* .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

******* обратилась в суд с иском РСА, просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере ******* ., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ******* ., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******* ., неустойку в размере ******* ., расходы по оплате госпошлины в размере ******* .

В обоснование заявленных требований ******* указала, что 09.01.2010г. в г. Краснодаре ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ******* , принадлежащему истцу. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОО СК "ИННОГАРАНТ". ДТП произошло по вине водителя ******* , управлявшего автомобилем ******* , застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Стоимость ущерба с учетом износа составила ******* ., утрата товарной стоимости автомобиля составила ******* . 15.01.2010г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, 10.03.2010г. ООО СК "ИННОГАРАНТ" направило отказ в возмещении ущерба. Не согласившись с решением ООО СК "ИННОГАРАНТ" истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании страхового возмещения. 14.10.2010г. Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере ******* ., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ******* ., стоимость досудебной оценки в размере ******* ., сумму неустойки в размере ******* лей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* ., всего ******* . Приказом ФСФР N11-1239-пз-и от 24 мая 2011 года у страховой компании ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 14.11.2011г. Однако, обязательство по компенсационной выплате ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика РСА в ходе рассмотрение дела по существу был представленный отзыв на иск, из которого следует, что РСА не является стороной соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, следовательно, не может осуществлять компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности ******* , ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. РСА не является стороной соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, следовательно, не может осуществлять компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, РСА не является правопреемником страховщиков и не отвечает по обязательствам своих членов. Указал, что истец вправе обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое является действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ******* извещена судебной коллегией как судебной повесткой, так и телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.12.2010г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2010г., установлено, что 09 января 2010 года по вине водителя ******* , управлявшего автомобилем ******* , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ******* автомобиль ******* , транзитный знак ******* .

Указанным решением суда с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения в размере ******* ., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ******* ., стоимость досудебной оценки в размере ******* ., неустойка в размере ******* . и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* .

Приказом ФСФР N11-1239-пз-и от 24 мая 2011 г. у страховой компании ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2010г. осталось неисполненным

14 ноября 2011г. в РСА поступило заявление от ******* об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

Заявление истца оставлено ответчиком РСА без удовлетворения.

В соответствии с под. б п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 указанного закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные ******* , суд руководствовался приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку у страховой ООО "СК "ИННОГАРАНТ", в которой истец застраховал риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства автомобиля ******* , транзитный знак ******* , отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере ******* ., расходы по оплате оценки в размере ******* ., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ******* .

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на требованиях норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) в силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшей ******* может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда ******* , управлявшего автомобилем ******* , ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, взыскивая с РСА в пользу ******* компенсационную выплату, суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ******* к РСА о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ******* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи