Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39703/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - ремонт автомобиля - расходы на оплату услуг представителей - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39703/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-39703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***Н.Н. по доверенности Гришина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Страховое общество "***" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *** с ООО "Страховое общество "***" страховую сумму *** руб., расходы на оплату оценки ущерба *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего взыскать *** (***).

В остальной части иска отказать.

Возвратить *** из средств федерального бюджета денежные средства в размере *** (***),

установила:

*** Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "***" и после уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 67 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.59 коп., указывая о том, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак *** по рискам "угон", "ущерб". 12.02.2012 г. по вине водителя Матвеенкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по страховому возмещению, истец целью определения размера ущерба обратилась в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта-оценщика истец обратилась к ИП Мытаркин В,Г. для проведения осмотра автомобиля и составления предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля. Предварительный заказ-наряд был составлен на сумму *** руб. Данная сумма истцом оплачена. Заказ-наряд и квитанция об оплате ремонтных работ были направлены в страховую компанию для оплаты ремонта. Ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истцу предложено получить страховое возмещение в размере *** руб. как при конструктивной гибели транспортного средства. Ремонт автомобиля был выполнен истцом, поскольку ответчик пропустил срок принятия решения. В связи с тем, что истец сама оплатила ремонт автомобиля, она не смогла вовремя погасить кредит и была вынуждена пролонгировать кредитный договор на новый срок. В связи с чем, ею понесены убытки по оплате дополнительных процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Н.Н. не явилась. Представитель истца ***Н.Н. по доверенности Гришин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО "Страховое общество "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно заключению эксперта ООО СО "***" стоимость автомобиля Мицубиси Кольт с учетом износа 10% составляет *** руб., размер выплаченной компенсации с учетом стоимости годных остатков *** руб., составил *** руб., которые были выплачены истцу. Задержка произошло по причине истребования дополнительных документов из банка, а также дополнительных документов от истца, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт. Производить ремонт за счет страхователя не было необходимости. Страховой случай произошел в рамках договора имущественного страхования, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применимы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***Н.Н. по доверенности Гришин Д.В., указывая о том, что вывод суда об отказе во взыскании пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В установленный указанной нормой срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод суда от отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. срок выплаты страхового возмещения истек 14.03.2012 г., страховое возмещение выплачено только 03.05.2012 г, в связи с чем ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. Заявитель считает, что законных оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Представитель истца ***Н.Н. по доверенности Осипов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец *** Н.Н., представитель ответчика ООО "Страховое общество "***", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеет.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2012 г. между истцом ***Н.Н. и ООО "Страховое общество "***" заключен договор N СА 054182 добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб, угон" на страховую сумму *** руб., сроком действия с 14 апреля 2012 г. по 13 апреля 2013 г., страховая премия *** руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" (л.д. 35, 42).

Согласно п. 8.2 Правил страхования ООО "Страховое общество "***", утвержденных Генеральным директором 17.01.2006 г., выплата страхового возмещения производится в денежной форме, либо путем направления ТС на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В пункте 8.12 Правил страхования определено, что величина ущерба при повреждении ТС определяется в размере восстановительных расходов ТС.

В соответствии с п. 8.12.3 Правил, величина ущерба при повреждении ТС определяется на основании: расчета (калькуляции) величины ущерба, составляемого страховщиком; сметы (заказ-наряда) на выполненные работы из специализированной организации, имеющей право на проведение таких работ по направлению страховщика; документов независимой экспертной организации (приложением копии соответствующего разрешения и/или лицензии на проведение данного вида деятельности) по направлению (согласованию) страховщика.

12 февраля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27-28).

Согласно заключению ООО "Мастер групп" N1/18.03.12/с, стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** руб. (л.д.8-22)

Судом установлено, что истец автомобиль отремонтировала и обратилась к ответчику с заявлением от 04.04.2012 г. о выплате страхового возмещения в размере *** руб., исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля (л.д.29, 33-34).

ООО "Страховое общество "***" письмом от 18.04.2012 г. предложило истцу получить неоспариваемую страховую выплату в размере *** руб., указав, что представленные истцом документы не могут служить подтверждением оплаты проведенного восстановительного ремонта, т.к. в них отсутствует кассовый чек, печать не соответствует организации, осуществившей ремонт (л.д.36).

Письмом от 29.05.2012 г. ответчик уведомил истца о перечислении неоспариваемой суммы в размере *** руб. (л.д.40).

Оценив доказательства по делу, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу об обоснованности представленного истцом заказ-наряда N120348 от 01.04.2012 г. и посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд установил, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами. Также суд пришел к выводу, что в данном случае истец воспользовался своим правом отремонтировать автомобиль, заявленная ко взысканию страховая сумма соответствует условиям договора, в том числе рассчитанной ответчиком с учетом износа автомобиля, а соответственно требования иска о выплате страховой суммы основаны на законе и вытекают из договора страхования.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. (***).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, предусмотренной ст.13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора добровольного страхования, в связи с чем к правоотношениям сторон положения названного Закона не применимы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения ст. 395 ГК РФ и указал, что поскольку в данном случае между сторонами имелся спор об условиях договора страхования и соответственно о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере, то действия страховщика, связанные с выплатой части страхового возмещения, не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При этом судом принято во внимание и то, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные Правилами страхования.

Так, в соответствии п. 8.1. Правил страхования, ООО СО "***" обязано не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая (п.п.9.4.5, 9.4.10), и оплаты страховой премии в полном объеме, рассмотреть претензию страхователя (выгодоприобретателя) по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Судом установлено, что ответчик произвел осмотр автомобиля 22.02.2012 г., с целью получения согласия на выплату истцу страховой суммы направил запрос выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России", истец завершила ремонт автомобиля 01.04.2012 г. (л.д.31-34), предоставила в страховую компанию необходимые документы 04.04.2012 г. (л.д. 29), письмом от 18.04.2012 г. страховщик запросил дополнительные документы и предложил истцу получить неоспариваемую сумму возмещения (л.д.36). Письмом от 26.04.2012 г. истец предоставила дополнительные документы и предложила страховщику в случае недостаточности документов самостоятельно их истребовать (л.д.37). ОАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель по договору, письмом от 28.02.2012 г. выразило свое согласие о направлении страховой суммы страхователю (л.д.50), а письмом от 03.04.2012 г. подтвердил принято решение, 03.05.2012 г. страховая сумма в неоспариваемой части была перечислена ответчиком на счет истца.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Страховое общество "***" своими действиями нарушило какие-либо личные неимущественные права ***Н.Н. либо причинило ей физические и нравственные страдания, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ***Н.Н. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не подлежат возмещению заявленные истцом убытки, образовавшиеся вследствие исполнения ею кредитных обязательств, поскольку доказательств, что указанные убытки причинены по вине ответчика, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Страховое общество "***" предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. ООО "Страховое общество "***" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., а спор об условиях договора страхования и соответственно о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта был разрешен в судебном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб. 74 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о возврате истцу из средств федерального бюджета денежных средств в размере *** руб. 85 коп., уплаченных при подаче иска.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что вывод суда об отказе во взыскании пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются.

Материалами дела подтверждается, что истец *** Н.Н. обратилась в ООО "Страховое общество" с заявлением о страховом возмещении путем направления ТС на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования СА 038332 от 12.04.2011 г. С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец в организацию ответчика не обращалась. Таким образом, оснований для взыскания предусмотренной ст.13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец исчисляет срок, в течение которого ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как на спорные правоотношения положения названного Закона, как указано выше, не распространяются. С учетом Правил страхования, на условиях которого застраховано транспортное средство истца, суд пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком выплачено своевременно, а спор об условиях договора страхования и соответственно о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере разрешен в судебном порядке, в связи с чем основания полагать, что действия страховщика могут быть расценены как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отсутствуют.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции при постановке решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имелось.

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены судебного акта, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Им было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор был разрешен только в судебном порядке. Коллегия учитывает также, что доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий и переживаний, истцом представлено не было.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***Н.Н. по доверенности Гришина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: