Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39704/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - оплата услуг - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39704/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-39704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу по иску *** С.Ю. к *** о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** компенсационную выплату в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** С.Ю. обратился в суд с иском к *** (далее по тексту *** ) о взыскании компенсационной выплаты в сумме *** руб., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также просил обязать *** провести проверку соответствия занимаемым должностям сотрудников *** - Жигалина А.И., Демехиной О.А., Подыгановой Л.Г., обязать *** принести истцу официальные извинения за свои неправомерные действия через газету "Московский комсомолец" на 1 полосе, с подробным разъяснением сути дела, обязать контролирующие органы провести аудит деятельности *** в части выявления незаконных отказов в компенсационных выплатах, наказать лицо, которое допустило нарушение Федерального закона N 59 при рассмотрении претензии истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что 07 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ситроен Ксара Пикассо, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Ю.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бесчастнова Я.И., принадлежащего Савченко Р.А. на праве собственности, в котором оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бесчастнов Я.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО" по полису ВВВ N ***. Приказом ФСФР N 11-1838/пз-и от 21 июля 2011 года у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 00 коп., без учета износа - *** руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** С.Ю. явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *** , надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, не было указано в полис.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** С.Ю., указывая о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате истцом расходов по оценке, по стоянке транспортного средства, опровергаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Судом не принято во внимание, что при рассмотрении жалоб истца сотрудники ответчика допустили нарушения Федерального закона N 59.

Проверив материалы, выслушав истца *** С.Ю., поддержавшим доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика *** по доверенности Кирик К.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Ксара Пикассо, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Ю.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бесчастнова Я.И., принадлежащего Савченко Р.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен Ксара Пикассо, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак *** - Бесчастнова Я.И., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Бесчастнова Я.И. на момент аварии была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N *** в ОАО "ЭСКО", у которого приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1838/пз-и от 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Ксара Пикассо, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бесчастнова Я.И., который управлял транспортным средством на законных основаниях и гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу *** С.Ю. с *** компенсационной выплаты в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после ДТП на платной стоянке. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и помещением транспортного средства на платную стоянку, принимая во внимание, что хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и по существу не связано с указанным ДТП, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правильным.

Требование о возмещении компенсации морального вреда судом обоснованно отклонено, как не основанное на законе, при недоказанности факта причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий.

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено понуждение юридического лица совершать определенные действия в отношении его должностных лиц, соответствие сотрудников *** занимаемым должностям является прерогативой самого *** , суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании *** провести проверку соответствия занимаемым должностям сотрудников Жигалина А.И., Демехиной О.А., Подыгановой Л.Г.,

Принимая во внимание категорию спора, учитывая, что в данном случае извинение как способ защиты права действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании *** принести официальные извинения за свои неправомерные действия через газету "Московский комсомолец" на 1 полосе,

Разрешая спор, суд также не нашел оснований и для удовлетворения требований истца об обязании контролирующего органа провести аудит деятельности *** в части выявления незаконных отказов в компенсационных выплатах, обоснованно указав, что законодательством Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав как проведение аудиторской проверки не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о привлечении сотрудников *** к ответственности за нарушение положений Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении претензии, суд правильно указал, что данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вывод суда о взыскании с *** понесенных *** С.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в приведенной части правильными, они основаны на полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец *** С.Ю. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с *** расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., полагая его незаконным и необоснованным.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал о том, что внесенная сумма не подтверждена документально, а из имеющегося в материалах дела кассового чека на сумму *** руб. 00 коп. невозможно установить, какие именно расходы были понесены и кем.

Коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что представленный в материалы дела кассовый чек от 22.09.2011 года на сумму *** руб. выдан ООО "Экспертсервис", где была проведена экспертиза по заказу истца *** С.Ю., и именно на основании отчета указанной организации судом была взыскана компенсационная выплата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований считать, что указанные расходы судебными не являются, понесены не истцом, а другим лицом, и не в связи с рассматриваемым делом, у суда первой инстанции не имелось, а потому вывод суда об отказе во взыскании фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки является неправильным.

В связи с этим, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

При таком положении решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценке подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении требований *** С.Ю. к *** о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб.

Другие доводы апелляционной жалобы *** С.Ю. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценки.

В этой части постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: