Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39710/13 (ключевые темы: наследство - предварительный договор купли-продажи - основной договор - договор передачи - задаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39710/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-39710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Арустамяна К.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осиповой Э.А. к Гулякову В.Н. о признании права собственности на 1/3 долю наследства, выразившейся в 1/3 доли квартиры N **************************, отказать,

установила:

Осипова Э.А. обратилась в суд с иском к Гулякову В.Н. о признании права собственности на 1/3 части наследства в виде 1/3 доли квартиры N ***********************, ссылаясь на положения 3 ст. 165 ГК РФ, на заключенный между сторонами 29 июня 2010 г. предварительный договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры. Гуляковым В.Н. были представлены документы, из которых следует, что он вправе претендовать на 1/3 долю в порядке наследования матери ***********************., стоимость части наследства составила 2 000 000 руб. При заключении договора истцом Гулякову В.Н. была передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. После проведения расчета Гуляков В.Н. бесследно исчез, на звонки не отвечал, по месту регистрации отсутствовал, по факту его исчезновения возбуждено уголовное дело. Истец не успела подать заявление в регистрирующие органы о переходе права собственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Арустамян К.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что основанной договор купли-продажи не был заключен ввиду отсутствия Гулякова В.Н..

Ответчик Гуляков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гулякова Т.Л., Гуляков М.Е., Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Арустамян К.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправильно применены нормы материального права; Гуляков В.Н. продал 1/3 долю в завещании своей матери, Осипова Э.А. купила 1/3 долю в завещании, однако договор не был выполнен по факту бесследного исчезновения Гулякова В.Н., в связи с чем СК ВАО было возбуждено уголовное дело N338361 по признакам состава преступления по ст.105 часть 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Арустамяна К.Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гулякова М.Е. по доверенности Чудиновой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.8, 218, 223, 245, 421, 429, 445, 549, 551, 1112 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 29 июня 2010 г. между Осиповой Э.А. и Гуляковым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи части наследственного имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства в завещании матери Гулякова В.Н. - ***********************., на условиях и в соответствии с договором, по которому Гуляков В.Н. будет выступать продавцом, а Осипова Э.А. - покупателем 1/3 доли квартиры ***********************, после получения ответчиком свидетельства о праве собственности; после заключения сторонами основного договора, к Осиповой Э.А. переходит 1/3 доли квартиры; стоимость части доли наследства определена в сумме 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. подлежит передаче в момент заключения предварительного договора, а остальная часть - передаче в момент заключения основного договора (л.д.15); основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев, но он не заключен по настоящее время; 29 июня 2010 г. между сторонами заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого Осипова Э.А. передала Гулякову В.Н. задаток в сумме 1 000 000 руб. (л.д.14); из выписки из домовой книги следует, что в квартире N ***********************зарегистрированы: *********************** (снят с учета 22 февраля 2005 г.), ***********************., ***********************., ***********************. (снята с учета 29 декабря 1998 г.) (л.д.30); ***********************. умерла ***********************г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.41); при жизни ************** было оформлено завещание, которым она распорядилась своим имуществом после смерти, а именно: своим сыновьям Гулякову В.Н., Гулякову В.Н. и Гулякову Е.Н. она завещала имущество в равных долях (л.д.44), после ее смерти нотариусом г.Москвы Ужвенко А.Н. открыто наследственное дело, Гуляков В.Н. отказался от своей доли наследства в пользу Гулякова Е.Н., о чем им оформлено заявление (л.д.39), Гуляков Е.Н. и Гуляков В. Н., от имени которого действовала Гулякова Г.П., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.40, 51); спорное жилое помещение было передано ************** и Гулякову Е.Н. в общую совместную собственность без определения долей в порядке приватизации по договору передачи от 03 февраля 1993 г. (л.д.57); после смерти ************** ее сын Гуляков Е.Н. обращался в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском о признании договора передачи недействительным, решением суда от 09 июля 1999 г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано; из копии дела регистрационного учета следует, что **************.. умер **************г., его наследниками являются Гуляков М.Е. (сын) и Гулякова Т.Л. (жена), которым Нотариусом города Москвы **************. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 доли наследства в виде 5/6 доли спорной квартиры, ими зарегистрированы права на 5/12 доли квартиры.

С учетом вышеприведенных доказательств, части 1 ст. 245 ГК РФ, суд верно отметил, что Гулякову Е.Н. и ************** принадлежало по 1/2 доли спорной квартиры каждому, соответственно в состав наследства после умершей ************** входит 1/2 доля квартиры, на 1/6 доли квартиры права собственности не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем ответчику с учетом представленного завещания приходится 1/3 часть от 1/2 доли спорной квартиры, то есть 1/6 доля квартиры, а не 1/3 доли, как указано в предварительном договоре купли-продажи, заключенного с Осиповой Э.А.

Учитывая, что Гуляков В.Н. не вправе был распорядиться 1/3 доли квартиры N **************, так как он являлся наследником лишь 1/6 доли, право собственности на долю в наследстве в виде доли квартиры им оформлено не было, а также не был заключен и основной договор, тогда как его срок истек, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания за ней права собственности на 1/3 часть наследства в виде 1/3 доли вышеназванной квартиры.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что доводы истца о внесении ею аванса за 1/3 доли квартиры, чем подтверждено выполнение условий предварительного договора купли-продажи, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ не порождают право собственности истца на 1/3 части наследства в 1/3 доли квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Арустамяна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: