Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39713/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - правила страхования - неправомерное завладение без цели хищения - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39713/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-39713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Винокуровой Н.А. в счет возмещения страхового случая 232 264 руб. 33 коп., в счет расходов по оплате эвакуации транспортного средства 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, а всего 248 264,33 руб. (двести сорок восемь двести шестьдесят четыре) руб. 33 коп.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Винокуровой Н.А. штраф в размере 124 132,16 руб. (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать два) руб. 16 коп.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Винокурова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с уточнениями которого, просил взыскать

страховое возмещение в размере 232 264 руб. 33 коп., расходы, понесенные на оплату эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП в сумме 6 000 руб., на оплату охраны аварийного автомобиля в размере 3 300 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., 26 329 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 200 руб. пени, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, за удостоверение доверенностей на представителей в размере 2 320 руб. ссылаясь на заключенный между сторонами 12.09.2011 г. на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08. 2010 г. договор страхования N ******** автомашины марки "********", государственный регистрационный знак ********, по рискам "ущерб, угон", на произошедшее по вине водителя ********. ******** г дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, которые ответчик определил как "конструктивную гибель автомобиля", 07.08.2012 г. произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 635 579 руб. 69 коп. На ее заявление от 27.09.2012 года о выплате страхового возмещения за вычетом суммы износа автомобиля за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной независимым оценщиком, письмом от 01.10.2012 года ответчик ответил отказом. 07.10.2012 года ею были проданы годные остатки за 110 000 руб., согласилась на предложенные ответчиком условия о выплате 60 % от страховой суммы за вычетом амортизационного износа в течение недели, 21.12.2012 года подписала заявление, на основании которого ответчик 29.12.2012 года произвел выплату страхового возмещения в размере 387 735 руб. 67 коп. Учитывая, что страховая стоимость автомобиля установлена в размере 730 000 руб., в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, считает, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик должен доплатить ей страховое возмещение, исходя из полной страховой суммы за вычетом суммы вырученной от продажи годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 232 264 руб. 33 коп. = 730 000 руб.- 110 000 руб.- 387 735 руб. 67 коп.

Истец Винокурова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель уточненные исковые требования поддержал, указывая на то, что истец, воспользовавшись правом выбора, продала поврежденное транспортное средство. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, а также действующего законодательства, которое не предусматривает снижение страхового возмещения по договору добровольного страхования с учетом износа автомобиля.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которых страховая компания надлежащим образом и в полном объеме исполнила перед истцом свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатив истцу в установленные договором сроки сумму страхового возмещения по событию от 13.07.2012 года в размере 387 735 руб. 67 коп. платежным поручением от 20.12.2012 года N 344949. Истец не воспользовался своим правом отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от последнего страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Лихорахова А.И., ОСАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права; состоявшееся решение противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства истца, Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 01 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, о месте и времени слушания дела извещенных заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ячменевой О.Н., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела усматривается, что принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки "********", государственный регистрационный знак ********, был приобретен истцом на кредитные средства и выгодоприобретателем, согласно полиса N ******** являлся ОАО Газпромбанк (л.д.7), который письмом от 27 июля 2012 года известило ОСАО "Ингосстрах" о полном погашении кредита; 12 сентября 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Винокуровой Н.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак ********, по рискам "Ущерб", "Угон" со страховой суммой 730 000 руб. (л.д.7); в период действия договора, ********года по вине водителя ********., нарушившей ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 08 августа 2012 года серии ******** (л.д.9); 16 июля 2012 года Винокурова Н.А. известила ОСАО "Ингосстрах" о страховом случае, избрав форму возмещения вреда денежную компенсацию (л.д.8); 27 июля 2012 года по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "Цитадель Эксперт" (л.д.124-125); согласно представленного истцом отчета ООО "Инвест Консалтинг" от 27 июля 2012 года N 270712/387ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 899 399 руб. 72 коп. (л.д.126-128), доварийная стоимость АМТС составила 791 021 руб. 94 коп. (л.д.130), остаточная стоимость автомобиля (годных остатков) составила 211 991 руб. 45 коп. (л.д.132- оборот); исходя из представленной ОСАО "Ингосстрах" калькуляции ООО "НИК" N 209064/12-1 от 07 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 635 579 руб. 69 коп., которая превышала 75% от страховой стоимости автомобиля 730 000 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства был экономически нецелесообразен, ответчиком ОСАО "Ингосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Конструктивная гибель транспортного средства", о чем известил истца письмом от 18 сентября 2012 года, также разъяснив, что в соответствии с договором страхования при полной гибели застрахованного автомобиля, для выплаты страхового возмещения, страхователь должен передать ОСАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль и оригинал транспортного средства с отметкой о снятии автомобиля с учета в ГИБДД для отчуждения (продажи), после чего будет выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа автомобиля, его комплектности, что согласно предварительному расчету составляет 668 531 руб. 79 коп., при условии, что автомобиль будет передан в ОСАО "Ингосстрах" по акту приема - передачи в полной комплектности (л.д.14); 27 сентября 2012 года Винокурова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля, сообщив, что принимает на себя обязанности по реализации годных остатков (л.д.21-22); 07 октября 2012 года истец продала поврежденное транспортное средство за 110 000 руб. (л.д.18); страховая выплата ответчиком была произведена на основании заявления представителя истца от 12 декабря 2012 года (л.д.84) платежным поручением от 20 декабря 2012 N 344949 в размере 387 735 руб. 67 коп., исходя из 60% от суммы страхового возмещения, с учетом амортизации автомобиля.

Статьей 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 01 ноября 2010 года (л.д.46) определено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил).

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в целях получения страховой суммы истец не отказалась от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика, требуя выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля, в чем ей ответчиком неправомерно было отказано, выплата страхового возмещения произведена с учетом амортизационного износа автомобиля за период действия договора, что противоречит действующему законодательству, которое не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе полиса страхования N ********усматривается, что стороны договора страхования достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Угон", предусмотрели условие рассмотрения претензии по "полной гибели" "Особые" условия выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.2 ст.77 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 01 ноября 2010 года, по смыслу которых при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил). В соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%; амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования (л.д.47).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила "полная гибель" принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки "********", государственный регистрационный знак ********, стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы по договору страхования, относительно чего спора между сторонами не возникло, страховщиком правомерно при расчете суммы страхового возмещения применены условия "полная гибель".

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика с целью получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего при установлении утраты или гибели имущества выбрать способ возмещения ему ущерба, отказавшись от прав на такое имущество в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы, тогда как в данном случае истец не воспользовалась указанным правом, оставив у себя поврежденный автомобиль, годные остатки которого ею были проданы за 110 000 рублей (л.д.18).

В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль остался у страхователя, который согласился с выплатой страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля, о чем свидетельствует заявление представителя страхователя от 12.12.2012 года (л.д.84), страховщиком, в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения 20.12.2012 года платежным поручением N 344949 в размере 387 735 руб. 67 коп., что составляет 60% от страховой суммы (730 000 руб.) за минусом амортизационного износа за период действия договора страхования с 12 сентября 2011 года по 13 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, ОСАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 13 июля 2012 года выполнило в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Примененный судом первой инстанции расчет страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС истца в размере 110 000 руб. направлен на одностороннее изменение условий договора страхования, тогда как ст. 24 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в соответствии с порядком расчета, предусмотренным Правилами страхования для случаев оставления транспортного средства в распоряжении страхователя, взыскивать доплату страхового возмещения оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных истцом на оплату эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП, на оплату охраны аварийного автомобиля, на оплату услуг оценщика, на оплату удостоверения доверенностей на представителей, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Н.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату удостоверения доверенности, расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства отказать.

Председательствующий:

Судьи: