Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39766/13 (ключевые темы: обязанности по договору социального найма - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39766/13

Судья Белянкова Е.А. гр.д.11-39766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Степановой Н.Р., Казаковой А.К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено: признать Степанову Надежду Романовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **. Снять Степанову Н.Р. с регистрационного учета по адресу: **. Признать Казакову А.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **. Снять Казакову А.К. с регистрационного учета по адресу: **,

установила:

Степанов К.К. обратился в суд с иском к Степановой Н.Р., Казаковой А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что Степанова Н.Р. является его бывшей женой, Казакова А.К. их дочерью, которые в 1996 году покинули добровольно квартиру, вывезли свои вещи. Ответчики не вносят коммунальные платежи за спорное жилое помещение, их регистрация вышеуказанному адресу препятствует ему в осуществлении права пользования жилым помещением; он не может без их согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Отделения района Ясенево УФМС России г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Степанову Н.Р., представителя ответчиков Амосову М.Ю., истца Степанова К.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым, помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе по может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрированы Степанов К.К., его бывшая жена Степанова Н.Р., их дочь Казакова А.К., сын истца от второго брака Степанов К.К.

Брак между Степановым К.К. и Степановой Н.Р. прекращен на основании совместного заявления супругов 09.07.2003 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1996 года, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, общего хозяйства с истцом не ведут, регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу имеет формальный характер. Оснований полагать, что отсутствие ответчиков на спорной площади носит временный характер, также не имеется, поскольку они добровольно выехали из жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещении им не чинилось, вселиться на спорную площадь они не пытались, что свидетельствует о том, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом судом также при вынесении решения было учтено тог обстоятельство, что Степановой Н.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: **с расположенным на нем домом размером 277,1 кв.м.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку при отсутствии ответчиков в судебном заседании, суд не вынес заочного решения, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ вынесение заочного решения является правом суда, но не его обязанностью. Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчиков по известным ему адресам, в том числе по месту регистрации, ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не проживание на спорной площади ответчиков носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений между сторонами, однако, доказательств данному обстоятельству представлено не было; по настоящему спору судом были установлены юридически значимые обстоятельства, изложенные в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствующие об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.Р., Казаковой А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи