Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-39767/13

Судья Ивахова И.В. Гражданское дело N 11-39767/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе СА на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2- по С.А. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы, Следственному комитету РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - прекратить.

установила:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы, Следственному комитету РФ с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с его невозможностью его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу.

Прокурор и представитель Следственного комитета РФ не возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

С.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи, с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры г. Москвы по доверенности И.В., представителя Следственного комитета РФ по доверенности Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении С.А. 4 марта 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Впоследствии деяния С.А. переквалифицированы на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Московским городским судом 2 декабря 2011 года в отношении истца постановлен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию.

Как следует из текста искового заявления, заявленные исковые требования и право возмещение материального и морального вреда истец основывает на нормах уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при этом указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями и незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с действующим законодательством лицу, реабилитированному в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имущественный вред возмещается в размере фактически понесенных им затрат либо фактически понесенных этим лицом убытков. Согласно части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Положением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 судам разъяснено, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении имущественного и морального вреда, что в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ является основанием для рассмотрения указанных требований в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года - оставить без изменений, а частную жалобу СА- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи