Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39769/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - договор дарения - социальный наем - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39769/13

Судья Чурсина С.С. гр.д.11-39769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Приколота А.Ф.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено: признать Приколота А.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой N **, расположенной по адресу: **. В удовлетворении иска Приколота А.Ф. к Козлову Д.Д.. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова М.Д., Козловой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Козлов Д.А., его сын Козлов Д.Д., сноха Козлова Н.В. и внук Козлов М.Д. были зарегистрированы в комнате размером 10,8 кв.м., расположенной в двух комнатной коммунальной квартире общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. **.

18 августа 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Козловым Д.А. был заключен договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: **

19 августа 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Козловым Д.А., Козловой Н.В. и Козловым М.Д. был заключен договор передачи всей квартиры, расположенной по адресу: ** в общую долевую собственность по 1/3 доле за каждым.

26.05.2011 г. между Козловым Д.А. и его супругой Приколота А.Ф. был заключен договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в указанной выше квартире.

6.07.2010 г. Приколота А.Ф. была зарегистрирована на данную жилую площадь.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными вышеуказанные договор социального найма от 18.08.2009 г., договор передачи жилого помещения в собственность от 19.08.2009 г. и договор дарения 1/3 доли, на жилое помещение по адресу ** было признано право собственности за г. Москвой. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что ответчики занимали только комнату размером 10,8 кв.м., тогда как комната размером 18,6 кв.м. им не предоставлялась, а приватизирована была ими вся квартира.

21.08.2012 года между Приколота А.Ф. и Козловой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N 86, расположенной по адресу: * **. Квартира была продана по цене в размере ** рублей.

23.08.2012 года Козловым Д.Д. и Козловой Н.В. были написаны заявления, которые были удостоверены нотариально об освобождении квартиры и добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ** (л.д.39-40). Однако с регистрационного учета Козловы Д.Д. и Н.В. отказались сняться в связи с изменениями обстоятельств, о чем они указали в нотариально заверенных заявлениях.

Козлов Д.Д. обратился в суд с иском к Приколота А.Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что основанием для регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: **, являлся договор дарения доли в квартире от 26 мая 2010 года. Однако данный договор был признан ничтожным на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года. Поскольку ответчица была зарегистрирована в квартире на основании ничтожной сделки - договора дарения, то она не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Приколота А.Ф. обратилась в суд с иском к Козлову Д.Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова М.Д., Козловой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики только зарегистрированы по месту жительства по адресу: **, однако проживают в двухкомнатной квартире по адресу: **, которая до августа 2012 года принадлежала ей по праву собственности. По просьбе ответчиков разъехаться с целью решить жилищную проблему она согласилась на невыгодных для себя условиях продать вышеуказанную квартиру при условии снятия с регистрационного учета Козловой Н.В., Козлова Д.Д., несовершеннолетнего Козлова М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: **. Несмотря на то, что стоимость квартиры в г. Химки составила по оценке ** рублей, сумма договора была определена в ** рублей, т.к. именно за эту сумму ей с мужем надлежало выкупить вторую комнату в квартире коммунального заселения по адресу: **, после снятия с регистрационного учета из жилого помещения на ул. Профсоюзной ответчиков. 23 и 25 августа 2012 г. ответчики выдали нотариальные обязательства, в которых гарантировали освобождение и снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако от своих обязательств они отказались. В связи с этим Приколота А.Ф. просила прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, Козлова Д.Д., Козловой Н.В., несовершеннолетнего Козлова М.Д.; снять с регистрационного учета по месту жительства Козлова Д.Д., Козлову Н.В., несовершеннолетнего Козлова М.Д. из данного жилого помещения.

Истец Козлов Д.Д. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования к Приколота А.Ф. поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Приколота А.Ф. к Козлову Д.Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова М.Д., Козловой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возражали.

Ответчица Приколота А.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования к Козлову Д.Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова М.Д., Козловой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Козлова Д.Д. возражали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, просил слушать дело в сове отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчица Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Козловой Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Приколота А.Ф. возражал.

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Резников С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Козлов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Козлова Д.Д. к Приколота А.Ф. возражал по доводам, изложенным в возражения Приколота А.Ф. на исковое заявление Козлова Д.Д., исковые требования Приколота А.Ф. к Козлову Д.Д., Козловой Н.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении Приколота А.Ф., поддержал.

Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Коньково в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Приколота А.Ф.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Приколота А.Ф., ее представителей Краснощекую З.Б., Козлова Д.А., представителя Козловых Д.Д., Н.В., М.Д.- Шнайдера С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Козлова Д.Д., суд правильно исходил из того, что Приколота А.Ф. вселились на спорную жилую площадь на основании договора дарения, что она и не отрицала в заседании судебной коллегии, который судом был признан недействительным, а потому правомочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ, в том числе и права проживания на спорной площади она не приобрела. Козлов Д.Д., который был вселен на данную площадь в качестве члена семьи Козлова Д.А. в 1995 году, а, следовательно, приобретший право пользования жилым помещением, вправе был обратиться в суд с указанным иском.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод Приколота А.Ф. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, так как являлась супругой нанимателя - Козлова Д.А., в связи с чем, приобрела право пользования

жилым помещением, поскольку судом было установлено, что Приколота А.Ф. была вселена на спорную жилую площадь как собственник 1/3 доли квартиры, однако данный договор был признан судом недействительным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе Приколота А.Ф. в удовлетворении исковых требований, поскольку Приколота А.Ф. право на спорную жилую площадь не приобрела, а потому в силу ст. 3 ГПК РФ у нее отсутствует право требовать прекращения права пользования жилым помещением лиц, которые были вселены на спорную жилую площадь и приобрели на нее право.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. ст. 166,167 ГК РФ не применил последствия оспоримой сделки, а также не применил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании которых ответчики обязаны выполнить свое обязательство о снятии с регистрационного учета, являются несостоятельными, поскольку спорная жилая площадь на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года является муниципальной, а потому к ней не применимы данные нормы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приколота А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи