Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39770/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - восстановительный ремонт - неправомерное завладение без цели хищения - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39770/13

Судья Чурсина С.С. гр.д.11-39770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. с учетом определения от 8 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Земитан ЮВ сумму страхового возмещения в размере ** рублей **копеек, расходы по оценке в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере ** рублей ** копейки, а всего ** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства, государственную пошлину в размере ** рублей **. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере **

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд в интересах Земитан Ю.В. с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.09.2011г. между Земитан Ю.В. и ОСАО "Ингосстрах" быдл заключен договор страхования автомобиля Opel Insignia, г.р.н. **, 2011 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Угон" на общую страховую сумму ** рублей сроком на 1 год. В период времени с 03-40часов 16.04.2012 г. по 11-00 часов 16.04.2012 г. по адресу: г Москва., ** стр.2, на автомобильной парковке, застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. 16.04.2012 г. Земитан М.С. обратилась в ОВД района Коньково ЮЗАО г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля, по заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. 16.04.2012 г. Земитан Ю.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "Ингосстрах". В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "Тентоинвестсервис" N А/4609 от 03.05.2012 г., в котором указано, заявленные повреждения были получены при эксплуатации ТС, в разное время, в результате контактов с разными следообразующими предметами. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Земитан Ю.В. обратилась в ООО "Бюро оценки" для проведения исследования обстоятельств происшествия и определения стоимости обязательства страховщика. Согласно заключению ООО "Бюро оценки" об исследовании обстоятельств происшествия ЖГ-58-12-12 от 27.12.2012 г. повреждения автомобиля Опель могли быть образованы при происшествии 06.10.2012г. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ОВД. Характер повреждений скорее соответствует попытке вскрыть автомобиль, находящийся на стоянке, с целью кражи или угона. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 1559/05-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ** составляет ** рубль ** копейку. Расходы по оценке ущерба и исследования обстоятельств происшествия составили ** рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ** рублей, а также 2**- расходы по оценке ущерба, убытки, связанные с неисполнением обязательств в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Представитель РОО "Общества защиты права потребителей" "РОЙ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица Земитан Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "о защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что 27.09.2011г. между Земитан Ю.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля Opel Insignia, г.р.з. **, 2011 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Угон" на общую страховую сумму ** рублей сроком на 1 год.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 06.08.10.2011 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 20 Правил страховым случаем признается совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, приведшее к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства (ТС).

Согласно п. 5 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска совершения противоправных действий третьих лиц в отношении ТС.

В период времени с 03:40 16.04.2012 г. по 11:00 16.04.2012 г. по адресу: г Москва, ул. Введенского 12, корп.1, стр.2, на автомобильной парковке застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами (вмятины на крыше капота, нарушение целостности металла на левой стороне, вмятина на передней левой стойке с повреждением ЛКП, вмятины на двух передних и двух задних дверях с повреждением ЛКП, вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП, царапины вмятины на порогах с левой и правой стороны, трещины на корпусе зеркала заднего вида с левой стороны с повреждением ЛКП, царапины по всей площади стекла передней правой двери, царапины в центральной части заднего бампера с повреждением ЛКП).

16.04.2012 г. Земитан М.С. (собственник а\м Opel Insignia) обратилась в ОВД района Коньково ЮЗАО г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля, по заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

16.04.2012 г. Земитан Ю.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "Ингосстрах".

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" N А/4609 от 03.05.2012 г., в котором указано, что повреждения автомобиля Opel Insignia г.р.з. Р024НЕ197: повреждения капота, стойки передней левой, двери передней правой, крышки зеркала заднего вида левой, верхнего молдинга рамки стекла двери левой (хром), двери задней левой двери задней правой, верхней части боковины левой, порога боковины правого, крышки багажника, накладки передней рамки секла двери задней правой, накладки задней рамки стекла двери передней правой и накладки передней рамки стекла двери / задней левой ТС получены в результате нескольких событий, но не связанных с действиями третьих лиц в отношении стоящего ТС. Экспертизой установлено, что заявленные повреждения были получены при эксплуатации ТС, в разное время, в результате контактов с разными следообразующими предметами.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Земитан Ю.В. обратилась в ООО "Бюро оценки" для проведения исследования обстоятельств происшествия и определения стоимости обязательства страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. **составляет ** рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей.

Земитан Ю.В. в адрес ОСАО "Ингосстрах" направила заявление о добровольном исполнении требования, которое было получено ОСАО "Ингосстрах" 12.04.2013г. (л.д. 169).

Согласно ответу ОСАО "Ингосстрах" от 23.04.2013г. исх. 71-100751/12, ОСАО "Ингосстрах" отказался осуществить выплату страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" N А/4609 от 03.05.2012 г., которым указывается на невозможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах, таким образом, данные обстоятельства не являются страховым случаем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно установил наступление страхового случая, правомерно признал обязанность страховой компании выплатить Земитан Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ** рублей.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца и общественной организации защиты прав потребителей штраф, взыскание которого предусмотрено п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшил размер компенсации морального вреда с * рублей до * рублей.

Так же суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ справедливо взыскал с ответчика в пользу истцу расходы по оплате оценки в размере * рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение, принимая за основу выводы отчета, представленного истцом, не дав оценку заключению ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт причинения истцу ущерба подтверждается постановлением ОВД района Коньково ЮЗАО г. Москвы, которое никем оспорено не было. Ссылка в жалобе на то, что суд должен был решить вопрос о назначении экспертизы, является несостоятельной, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств страховой компанией является нарушением требований действующего законодательства, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрено взыскание со страховой компании штрафа, не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности по его уплате, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как не урегулированы специальным законом в указанной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года с учетом определения от 8 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи