Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39773/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - неустойка - претензии - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39773/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-39773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К.В. к ООО "" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "" о взыскании с учетом уточнений на основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимости ноутбука руб., в соответствии со ст.20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку устранения недостатков работы за период с 4.02.2013 по 5.05.2013 в размере руб., компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.В. и его представителя А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 года истец К.В. обратился в приемный пункт "" (сервисный центр RSS), находящийся по адресу, где истцом был заключен договор на оказание /выполнение работ/ по гарантийному ремонту ноутбука; ремонт завершён 31.01. 2013 г., в ходе гарантийного ремонта выполнена замена неисправных материнской платы и модуля оперативной памяти.

При получении ноутбука 01 февраля 2013 года истцом были обнаружены механические повреждения на ноутбуке, которые не имелись при передаче его ответчику: на крышке ноутбука царапина в нижнем правом углу, на корпусе со стороны левой петли царапина (между петлей и аккумуляторной батареей), царапина правой петли в открытом состоянии; потертость рамки матрицы в правом верхнем углу (по верхней и боковой линиям). Кроме того,

не была закреплена клавиатура по верхней линии; на тыльной стороне не собран корпус над аккумуляторной батареей; со стороны дна ноутбука не убран "язык" для извлечения HDD.

01 февраля 2013 года была составлена претензия о некачественном выполнении работ и последующее заявление на выдачу технического заключения.

27 февраля 2013 г. истцу было сообщено, что дефекты устранены за счет компании, однако, в действительности было исправлено качество сборки (собран корпус, убран "язык" для извлечения жесткого диска, закреплена клавиатура по верхней линии), но истцом был замечен "перекос" по периметру (неравномерный зазор по краям), в связи с чем 27 февраля 2013 года истцом была составлена претензия на качество выполненных работ.

27 марта 2013 года истцом был получен ответ на претензию от 27 февраля 2013 года, согласно которой описанные истцом недостатки будут устранены на добровольной основе.

28 марта 2013 года истцом составлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

30 апреля 2013 года истцом составлена претензия, в которой кроме ранее выявленных недостатков указан следующий недостаток: во включенном состоянии обнаружены битые пиксели в центре матрицы (как следствие не профессионального ремонта).

06 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ноутбука.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка, по поводу которого истец обратился 19.12.2012 года; механические повреждения на ноутбуке, причиненные ответчиком в процессе ремонта, были устранены ООО "" безвозмездно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ремонт, в ходе которого произведена замена неисправных материнской платы и модуля оперативной памяти, был завершён 31.01.2013 г., то есть в установленный ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" сорокапятидневный срок.

В процессе ремонта ответчиком были причинены механические повреждения ноутбуку, которые были выявлены истцом 01 февраля 2013 года и впоследствии устранялись ООО "". При этом, истцом не представлены документальные доказательства в подтверждение размера расходов, необходимых для устранения повреждений. Из объяснений истца данных судебной коллегии следует, что стоимость ноутбука ему возвращена продавцом товара.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: