Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39778/13 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - договор цессии - сроки исковой давности - поставка товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39778/13

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 11-39778/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе СМ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с СМ в пользу АР долг по договору займа в размере долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере долларов США, а всего долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

установила:

Истец А.Р. обратился в суд с иском к ответчику СМ. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2002 года между С.В. и С.М. был заключен договор займа, согласно которому С.В. передал С.М. денежные средства в размере долларов США, которые С.М. обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской. 15 октября 2012 года между С.В. и А.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым С.В. уступил А.Р. право требования возврата займа с С. М. и процентов по нему. 22 октября 2012 года А.Р. посредством почтовой связи направил С.М. требование о возврате займа па основании договора цессии. 31 октября 2012 года С.М. требование получил, согласно данным интернет-сайта Почты России. Таким образом, С.М. был обязан вернуть заемные средства с процентами не позднее 30 ноября 2012 года. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 апреля 2012 года по 31 января 2013 года в размере долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие; срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек; расписка получения денежных средств выступала гарантийным документом для обеспечения поставок продукции;

Проверив материалы дела, выслушав истца А.Р., ответчика С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2002 года между С.В. и С.М. был заключен договор займа, согласно которому С.В. передал С.М. денежные средства в размере долларов США, которые С.М. обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской, подлинной которой ответчик в судебном заседании коллегии не оспаривал.

15 октября 2012 года между С.В. и А.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым С.В. уступил А.Р. право требования возврата займа с С. М. и процентов по нему.

22 октября 2012 года А.Р. посредством почтовой связи направил С.М. требование о возврате займа па основании договора цессии.

31 октября 2012 года С.М. требование получил, согласно данным интернет-сайта Почты России.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции проверил арифметические расчеты в части исчисления процентов и неустойки, признал их правильными и рассчитанными в соответствии с действующим законодательством, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с не возможностью присутствия, однако, доказательств в приложение к письменному ходатайству в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расписки в получении денежных средств в счет обеспечения поставок продукции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ответчик, будучи осведомленным об имеющемся гражданском деле, в суд первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, исходя их условий договора займа, срок возврата определен моментом востребования, при этом, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, сумма займа была востребована А.Р. 22 октября 2012 года посредством направления С.М. требования о возврате займа, что подтверждается копией требования, описью вложения заказного письма, а факт получения данного требования ответчиком - распечаткой отслеживания почтовых отправлений, согласно которому требование вручено адресату 31 октября 2012 года (лд. 11-14).

Согласно штампу экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы настоящее исковое заявление поступило в суд 11 марта 2013 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы жалобы основаны на иной оценке действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу СМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: