Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39782/13 (ключевые темы: условия договора - сроки исковой давности - договор аренды земельного участка - перенаем - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39782/13

Судья первой инстанции Казакова О.А.

гр. дело N 11-39782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ситникова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. к ООО "Метрополь Инвест" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Ситников А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Метрополь Инвест" о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал на то, что Ситниковым А.А. и ООО "Метрополь Инвест" был заключен договор перенайма от 20.05.2010 года. Согласно условий договора истец передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка N *** от 19.07.2005 года, расположенного по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области. В соответствии с п. 2.1. договора оплата за перенайм земельного участка составляет *** руб. Оплата производится ответчиком истцу до подписания договора. Договор от имени истца по доверенности подписал Велиев А.А. Право получения денежных средств доверенностью не предусмотрено.

Однако денежные средства истцу переданы не были.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в качестве оплаты за перенайм земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 740 руб. и возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии (л.д.16).

Представитель ответчика ООО "Метрополь Инвест" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Велиев А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ситников А.А.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Ситникову А.А. - Германовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 года между Велиевым А.А. оглы, действующим в интересах Ситникова А.А. по доверенности от 19.05.2010 года и ООО "Метрополь Инвест" был заключен договор перенайма.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом настоящего договора является передача Ситниковым А.А. ООО "Метрополь Инвест" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N *** от 19.07.2005 года в отношении земельного участка расположенного по адресу: ***.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что, оплата за перенайм земельного участка, указанного в п. 1.1. договора, составляет *** руб. Оплата производится Стороной 2 Стороне 1 до подписания настоящего договора (л.д. 5).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области 15.06.2010 года

Как следует из текста доверенности, выданной Ситниковым А.А. на имя Велиева А.А. от 19.05.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Воронеж Беспаловой В.И., правомочий по получению денег, причитающихся Ситникову А.А. в доверенности не предусмотрено (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы Ситникова А.А. о том, что он не получал денежных средств в размере *** рублей от ответчика ООО "Метрополь Инвест" правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2.1 договора прямо предусмотрено, что оплата производится Стороной 2 (ООО "Метрополь Инвест") Стороне 1 (Ситникову А.А.) до подписания настоящего договора. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 20.05.2010 года, который также содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 52).

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о применении срока исковой давности к заключенной между сторонами сделки, суд исходил из того, что Ситников А.А. узнал о своем нарушенном праве 20.05.2010 года, как следует из почтового штампа на конверте, иск был направлен в суд 17.05.2013 года, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ситников А.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда указывая на то, что суд при рассмотрении дела не учел направленную им телеграмму с просьбой об отложении слушания по делу, поскольку он находился на лечении в стационаре и рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив его процессуальные права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Ситникова А.А. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя Германовой М.В. Из материалов дела усматривается, что истец наделил соответствующими полномочиями Германову М.В., которая участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела 17.07.2013 года, дело было отложено на 02.08.2013 года, о чем представитель истца была извещена, собственноручно расписавшись в извещении, истец также своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44-45).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не явка в судебное заседание истца не может повлечь отмену решения суда с учетом того, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и причины ее неявки не признаны судом уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: