Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39795/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - защита прав потребителей - правила страхования - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39795/13

Судья: Морозов М.В. Дело N 11-39795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Булданюка Д.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Булданюка Д.С.:

- страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рублей,

- штраф в сумме *** рублей,

- расходы на представителя в сумме *** рублей,

- государственную пошлину в сумме *** рублей 10 копеек.

Встречное исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" к Булданюку Д.С. об обязании Булданюка Д.С. оформить переход права собственности на застрахованное транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак *** в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворить.

Обязать Булданюка Д.С. оформить переход права собственности на застрахованное транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак *** в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование".

установила:

Истец Булданюк Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" и уточнив исковые требования просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования указанный автомобиль был похищен. 15.08.2012 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагает, что данный отказ ЗАО "ГУТА-Страхование" является незаконным.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" предъявил встречный иск к Булданюку Д.С. об обязании оформить переход права собственности на застрахованный автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ***. Свои требования мотивировал тем, что уведомлением от 08.02.2013 г. ответчик известил истца о том, что его заявление от 15.08.2012 г. признано обоснованным, хищение данного автомобиля признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** коп., с учетом амортизационного износа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречных исковые требований отказать, указывая на то, что обязанность по заключению договора о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика возникает в соответствии с правилами страхования после выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал требования встречного иска, настаивал на его удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Булданюка Д.С. по доверенности Макеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом по делу установлено, что 07.04.2012 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования N ГС ТС11/085854, принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска по рискам "повреждение ТС", "хищение ТС". Страховая сумма по договору составила *** руб. Срок действия договора с 14:00 07.04.2012 г. по 23.59 06.04.2013 г.

В период действия договора страхования, а именно с 21 час. 30 мин. 12.08.2012 г. по 9 час. 20 мин. 13.08.2012 г. застрахованное транспортное средство Мазда 6, 2011 года выпуска, было похищено.

15.08.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Однако, уведомлением N 6000 от 19.10.2012 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что после заключения договора страхования от 07.04.2012 г. на застрахованное транспортное средство был установлен механический блокиратор на АКПП "Constract", что увеличило вероятность наступления страхового случая.

19.11.2012 г истец направил в ЗАО "ГУТА-Страхования" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 395, 929, 940, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", правомерно пришел к выводу о том, что имевшее место хищение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *** с 21 час. 30 мин. 12.08.2012 г. по 9 час. 20 мин. 13.08.2012 г. у Булданюка Д.С. является страховым случаем, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая, что законом не предусмотрено основание освобождения от страховой выплаты, как установка механического блокиратора на застрахованное транспортное средство на АКПП "Constract", то вывод суда о признании хищения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *** страховым случаем следует признать правомерным.

Учитывая, что истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой стоимости транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак *** в сумме *** руб.

При этом ссылка ответчика на то, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая должно быть рассчитано с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке определенном условиями договора страхования N ГС ТС11/085854 от 07.04.2012 г., согласованными сторонами, обосновано не была принята судом во внимание.

Так, порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен разделом 10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N ГС ТС11/085854 от 07.04.2012 г. заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 10.1.1. указанного договора установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Хищение ТС" страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы износа, рассчитанными в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил.

Пунктом 10.1.13 данных Правил установлено, что в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы износа ТС со сроком эксплуатации: до одного года на дату заключения договора страхования в размере 18 % за год от страховой стоимости ТС; более одного года на дату заключения договора страхования -12% за год.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя на получение полной страховой суммы в случае его отказа от застрахованного имущества носит императивный и не подлежит изменению в результате достигнутого сторонами договора страхования соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая должно быть рассчитано с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке определенном условиями договора страхования N ГС ТС11/085854 от 07.04.2012 г., у суда не имелось.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положения п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп., а также расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя с *** до 15000 руб.

Также суд обоснованно удовлетворил требования встречного иска ЗАО "ГУТА-Страхование" об обязании Булданюка Д.С. оформить переход права собственности на застрахованное транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак Н665СТ-190 в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Пунктом 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N ГС Т2-ТС11/085854 от 07.04.2012 г. установлена обязанность страховщика в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем документов о наступлении страхового события, принять решение о признании его страховым случаем (утвердить страховой акт), а также о выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.11 указанных Правил установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: