Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39799/13 (ключевые темы: индивидуальный банковский сейф - неосновательное обогащение - нарушение прав потребителей - особые условия - соглашение об отступном)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39799/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N11-39799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Н.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований НК к АКБ "-", ОВ о признании действий АКБ "-" неправомерными по факту нарушения прав потребителя, истребовании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику О.В., АКБ "" с учетом уточнений о признании действий ответчика АКБ "-" неправомерными по факту нарушения прав потребителя, истребовании у ответчиков неосновательного обогащения в размере рублей, находящихся в сейфе N, расположенном в АКБ "-" по адресу: .

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 октября 2011 г. между истцом и ответчиками был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 29 от 18.10.11 г. к договору аренды индивидуального банковского сейфа истец Н.К. имела право доступа к сейфу с 21.11.2011 г. по 23.11.11 г. включительно.

12.12.2011 года между АКБ "-",Д.Б. и О.В. заключен договор Nаренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, в соответствии с условиями которого банк предоставил арендаторам на срок 33 дня с 12.12.2011г. по 13.01.2012г. включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N (л.д.16-18).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.03.2013 года удовлетворены исковые требования О.В. к Н.К., АКБ "" (ЗАО) об истребовании имущества; суд обязал АКБ "-" (ЗАО) выдать О.В. содержимое индивидуального банковского сейфа N, находящегося в дополнительном офисе "" АКБ "-" по адресу: ; решением установлено, что принятые на себя обязательства по государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.11 г. О.В. были исполнены надлежащим образом, пропуск срока на получение имущества находящегося в индивидуальном банковском сейфе N был вызван обстоятельством, не зависящим от воли О.В., в действиях О.В. отсутствуют признаки недобросовестности (л.д.140); решение вступило в законную силу 18.07.2013 года (л.д.141-142).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью; действия АКБ "-" не противоречат нормам закона, что подтверждается, в том числе, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.2013 года, которым суд обязал АКБ "-" выдать О.В. содержимое банковского сейфа; доказательства того, что при заключении договора аренды банковской ячейки 12.12.2011 года Д.Б. действовал от имени и по поручению Н.К. не представлены, в договоре от 12.12.2011 года данное обстоятельство не отражено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик АКБ "-" не уведомил истца о форме заявления об утере ключа, суд оценил критически, поскольку форма указанного заявления является приложением к Правилам предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, Н.К. с указанными Правилами была ознакомлена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Н.К. указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников АКБ "-" и О.В., последняя произвела право на выемку денежных средств по одной и той же сделке и на тех же самых условиях доступа дважды (из сейфа Nи сейфа N), что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, истец Н.К. не представила объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение данных доводов и заявленных исковых требований; доказательства того, что ответчики, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрели имущество истца Н.К., истцом в материалы дела не представлены; правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца Топал Н.К. на заявленную сумму рублей, не имеются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: