Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39804/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неустойка - возврат денежных средств - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39804/13

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 11-39804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Поляковой Е.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Поляковой Елене Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Е.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БА}IК в

счет задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и

расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. а всего -

*** руб. *** коп. (*** рублей ***

копейки),

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Поляковой

Е.Н. с требованием о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** копеек в

связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании, а

также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2011г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет N ***, сроком на 36 месяцев по ставке 13,99 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в сумме *** руб. *** коп. не позднее 29-го числа каждого месяца размещая денежные средства на своем счете N ***. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, между тем осуществлял погашение кредита с нарушением условий соглашения о кредитовании. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Поляковой Е.Н. перед истцом составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма просроченного основного долга *** руб. *** коп.; сумма процентов *** руб. *** коп.; неустойка *** руб. *** коп.

Впоследствии истец свои требования уточнил, в связи с частичной оплатой суммы задолженности просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Зенин Д.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кладов Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивировав тем, что при предоставлении кредита с правилами кредитования ответчик ознакомлена не была. договор займа (кредитный договор) в форме подписания единого документа сторонами не заключался, в связи с чем срок возврата денежных средств не определен надлежащим образом. Соглашение о кредитовании от 29.08.2011 ответчиком не подписывалось, уведомлений о расторжении кредитного договора она не получала. Требований о возврате займа истец не предъявлял, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. Утверждение истца о том, что ответчик не вносит ежемесячные платежи, не соответствует действительности, так как, согласно приходным кассовым ордерам, квитанциям денежные средства в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносятся ежемесячно, в связи с чем, заявленная истцом сумма иска не соответствует действительности.

Ответчик Полякова Е.Н. в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Полякова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по повторному вызову стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 438, 809, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, а согласно п.6.4. Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения представителя ответчика, данные им в судебном заседании, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: