Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39814/13 (ключевые темы: вина работника - потребительские цены - казна муниципального образования - казна субъекта РФ - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39814/13

Судья: Иванов Д.М.

Гр. дело N 11-39814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тягачевой И.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тягачевой И.Г. к Министерству финансов РФ о предоставлении гарантий, взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы не по вине работника отказать",

установила:

Тягачева И.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о предоставлении гарантий, взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы не по вине работника, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 22 февраля 2010 года работала в муниципальном унитарном пассажирском автотранспортном предприятии N***, 03 августа 2011 года уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Также истец указала о том, что действующее законодательство не предусматривает применение каких-либо дисциплинарных взысканий к работодателю за правонарушение по отношению к работникам, не обеспечивает право представителей профессиональных союзов осуществлять контроль соблюдения трудового законодательства, не обеспечивает право работников на защиту достоинства в период трудовой деятельности. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, истец просит обязать ответчика предоставить гарантии и компенсации за вынужденное прекращение работы не по вине работника в размере *** рублей *** копеек, проиндексировать данную сумму в соответствии с ростом потребительских цен.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Тягачева И.Г. работала в МУП "ПАТП-1" в должности кондуктора с 22 февраля 2010 года, на основании трудового договора от 15 февраля 2010 года.

Приказом N *** от 03 августа 2011 года Тягачева И.Г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика в соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсации за вынужденное прекращение работы не по вине работника за период с 03 августа 2011 года по 03 августа 2016 года в размере *** рублей *** копеек, индексации указанной компенсации с учетом роста потребительских цен.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, равно как незаконность (противоправность) действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов. В связи с чем правовые основания для возложения обязанности по выплате заявленной истцом компенсации на Министерство финансов РФ отсутствуют. Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягачевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: