Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39818/13 (ключевые темы: тарифные планы - оферта - акцепт - публичный договор - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39818/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 11-39818/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Троицкого А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Троицкого А.В. к ОАО "Центральный телеграф" о признании незаконным отказа в подключении к тарифному плану, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Троицкий А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Центральный телеграф" о признании незаконным отказа в подключении к тарифному плану "_" интернет-провайдера _, взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме _ рублей и оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Троицкому А.В. было отказано ответчиком в подключении тарифа "_", поскольку по указанному истцом адресу проживания (_ область. _ район, пгт ... Ул. _, д. _, корп. _, кв. _) ранее имелось подключение к тарифу другого физического лица, а по условиям тарифа "_" услуги предоставляются только новым абонентам.

По мнению истца, отказ в подключении к указанному тарифному плану нарушает его права как потребителя и гражданина.

В судебном заседании Троицкий А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Галаганова В.В. против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Троицкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Троицкий А.В. и его представитель Троицкий С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Центральный телеграф" не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Троицкого А.В. и его представителя Троицкого С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте интернет провайдера "_" htpp://_ в разделе "Специальное предложение "_", изложено описание тарифного плана "_" и условия подключения к нему.

Как следует из п. 7 условий подключения, тарифный план "_" не доступен для подключения при наличии по указанному абонентом адресу во время оформления заявления на подключение к услуге "_" или пакета услуг "_ и _" договора на услугу "_" или пакета услуг "_ и _", расторгнутого по заявлению абонента после 20.09.2012 г. Подключение таких абонентов осуществляется в соответствии с основной тарифной сеткой ОАО "Центральный телеграф".

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная на официальном сайте интерент-провайдера публичная оферта в числе прочих содержала в себе обязательное условие об отсутствии по указанному абонентом адресу договора на услугу "_ и _", расторгнутого по заявлению абонента после 20.09.2012 г., договор на оказание услуг по тарифному плану "_" мог быть заключен только при соблюдении одновременно всех условий, изложенных в публичной оферте.

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, по адресу: _ область. _ район, пгт _ ул. _, д. _, корп. _, кв. _ в настоящее время абонентом Троицким С.В. (брат истца) используются услуги сети по договору N _ от 14.05.2012 г., в связи с чем Троицкому А.В. при обращении к ответчику 10.10.2012г. было отказано в подключении к тарифному плану "_" интернет-провайдера _ для доступа по указанному адресу.

11.10.2012 г. Троицкий А.В. обратился к ответчику с претензией, на которую ему был дан ответ, что тарифный план "_" не доступен для подключения при наличии по указанному абонентом адресу во время оформления заявления на подключение к услуге "_" или пакета услуг "_ и _" договора на данные услуги, расторгнутого по заявлению абонента после 20.09.2012 г., подключение таких абонентов осуществляется в соответствии с основной тарифной сеткой ОАО "Центральный телеграф".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в редакции от 08.12.2011) "О связи" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Исходя из анализа приведенных норм материального права следует, что поскольку в силу специфики исполнения договора на оказание услуг связи путем кабельного подключения доступа к интернету, одним из существенных условий такого договора признается физический (административный) адрес, по которому производится подключение, в связи с чем включение в публичную оферту условий, ставящих возможность пользования услугами по конкретному тарифному плану в зависимость от адреса предоставления услуг, обоснованно и правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец, располагая полной и достоверной информацией об условиях заключения договора, обратился к ответчику для подключения к тарифному плану "_" на условиях, заведомо не соответствующих изложенным в оферте, что согласно ст. 443 ГК РФ не может рассматриваться в качестве акцепта.

Как верно отмечено в решении суда, предоставление скидок (льгот) новым абонентам на услуги связи является реализацией права оператора связи на самостоятельное установление тарифов и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, недоказанности выводов суда и неправильном применении норм материального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи