Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39839/13 (ключевые темы: расходы на нотариальные услуги - возмещение расходов на погребение - компенсация морального вреда - пешеходный переход - похоронное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39839/13

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 11-39839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Трефиловой С.А., Русиновой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Стародумова А.А., Ложкиной Л.В., Русиновой Н.А., Трефиловой С.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Стародумова А.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, *** рублей расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ложкиной Л.В. *** рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата,*** рублей расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Русиновой Н.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, *** рублей расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трефиловой С.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, *** рублей расходы на погребение, *** рублей расходы на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Стародумов А.А., Ложкина Л.В., Русинова Н.А. и Трефилова С.А. 22.08.2012 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просили о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что 25.10.2006 на пешеходном переходе у платформы N *** у здания вокзала станции Мценск поездом N *** сообщением "Донецк - Москва" был смертельно травмирован их брат Х.В.В., *** года рождения, в связи с чем имеют право на возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда.

Истцы с учетом уточнений требований (л.д. 66-67) просили взыскать с ответчика расходы на погребение в пользу Русиновой Н.А. в размере *** руб., в пользу Трефиловой С.А. - в размере *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца и судебные расходы на нотариальные услуги.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о возмещении расходов на погребение (л.д. 44-45).

21.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на погребение просят истцы Русинова Н.А., Трефилова С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.О.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23.09.2013.

В заседание судебной коллегии истцы Стародумов А.А., Ложкина Л.В., Русинова Н.А., Трефилова С.А., ответчик ОАО "РЖД" не явились; представители истцов по доверенностям П.О.Н. и Л.Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов и заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части возмещение расходов на погребение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2006 на пешеходном переходе у платформы N *** у здания вокзала станции Мценск, 2 путь, 330 километр пикет 10 поездом N *** сообщением "Донецк - Москва" был смертельно травмирован Х.В.В., *** года рождения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2010, которым с ОАО "РЖД" в пользу матери и дочери погибшего Х.В.В. взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсация морального вреда по *** рублей каждой.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Стародумов А.А., *** года рождения, Ложкина Л.В., *** года рождения, Русинова Н.А., *** года рождения, и Трефилова С.А., *** года рождения, являются соответственно братом и сестрами Х.В.В.

Доводов к отмене решения суда в части взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому и судебных расходов на нотариальные услуги поданная истцами апелляционная жалоба не содержит, ОАО "РЖД" решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы.

Разрешая требования Трефиловой С.А. и Русиновой Н.А. о взыскании расходов на погребение, суд применил положения ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, к требованиям Русиновой Н.А., заявленным на сумму в размере *** руб., понесенных 28.10.2006 по оплате места захоронения на *** кладбище в городе Москве (л.д.73-75, 29), а также к требованиям Трефиловой С.А., заявленным на сумму *** руб. и *** руб., понесенных 27.10.2006 по оплате ритуальных услуг при захоронении (л.д. 30, 31), поскольку такие требования заявлены в суд 22.08.2012, т.е. по истечении трех лет со дня возникновения права на их возмещение.

Выводы суда об отказе в иске в указанной части основаны на положениях ст.ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая, что доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцами не представлено.

Разрешая требования Трефиловой С.А., заявленные на сумму *** руб., понесенных 26.05.2012 по оплате расходов на изготовление и установку памятника (л.д. 32), суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройства место захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из квитанции серии СБ N *** от 26.05.2012, выданной ООО "Рендер", в общую стоимость изделия *** руб. включена стоимость подставки *** руб., плиты (диабаз) *** руб., цветника (диабаз) *** руб., ограды (диабаз) *** руб., лавочки *** руб., крошки *** руб., вазы *** руб., а также работ по гравировке *** руб. и по установке, памятника, ограды и лавочки в общей сумме *** руб.

При таких данных, определяя размер подлежащих возмещению расходов на изготовление и установку памятника в сумме *** руб., оценив доказательства, представленные истцом, суд правильно исходил из принципа необходимости и разумности таких расходов, в том числе учитывая, что расходы в части приобретения вазы, крошки, на изготовление и установку лавочки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а расходы по изготовлению и установке ограды значительно превышают расходы на изготовление и установку самого надгробия.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вопрос о размере расходов на погребение должен разрешаться с учетом необходимого обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" не опровергает вывод суда об определении размера необходимых расходов в сумме *** руб., в том числе с учетом таких обстоятельств.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истцов не приведено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой С.А., Русиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: