Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39846/13 (ключевые темы: трудовой договор - подсудность - ученический договор - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39846/13

Судья: Демидова Э.Э. Дело N11-39846

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5839/13 поиску ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" к У* о взыскании затрат, связанных с обучением работника передать для дальнейшего рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в суд к У* с иском о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца против направления дела по подсудности возражала.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 октября 2013 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2012 года между ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" и У*Ю.В. был заключен трудовой договор N***, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора и невозможности урегулирования спора путем переговоров они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

5 марта 2012 года между сторонами был заключен ученический договор N*** к трудовому договору, согласно п. 10.1. которого, все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Настоящее исковое заявление было подано ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ и п. 10.1 вышеуказанного ученического договора.

Между тем, в соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Из указанных выше условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы в трудовом договоре сторон от 1 марта 2012 года отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности настоящего гражданского дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то суд правомерно вынес определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года -оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: