Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39848/13 (ключевые темы: трудовой договор - подсудность - ученический договор - возмещение расходов - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39848/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-39848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6664/13 по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Ламину Д.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, передать для дальнейшего рассмотрения в Климовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Ламину Д.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, против чего представитель истца возражал.

17.10.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ОАО "АК "Трансаэро" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шатило И.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 25.11.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 17.10.2013.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Савеловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "АК "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Ламину Д.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, на основании ученических договоров от 13.07.2011, 25.07.2011, 23.04.2012, 23.07.2012, 26.07.2012, заключенных между сторонами. При этом подачу иска в Савеловский районный суд г. Москвы ответчик основывал на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 10.1. указанных договоров, согласно которым все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Между тем, в соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из представленных материалов, 01.03.2011 между ОАО "АК "Трансаэро" и Ламиным Д.А. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 9.3. которого все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких данных, из указанных условий трудового договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы в трудовом договоре сторон от 01.03.2011 отсутствует.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика Ламина Д.А. не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика у суда имелись, в связи с чем определение от 17.10.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ОАО "АК "Трансаэро" не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: