Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39854/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - пересмотр судебных постановлений - частная жалоба - подача заявления - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39854/13

Судья суда первой

инстанции Жребец Т.Е. Гр.дело N 11-39854/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частным жалобам истца Громовой А.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года,

которым отказано Громовой А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельства,

установила:

Пресненским районным судом г. Москвы 11 сентября 2009 года вынесено решение, которым постановлено: восстановить Громову А.В. на государственной службе в Министерстве иностранных дел Российской федерации в должности (_) с 20 июня 2009 года. Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Громовой А.В. (_) руб., в остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления Громовой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение районного суда от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения.

01 августа 2013 г. истец Громова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что 29 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы взыскал штраф за фальсификацию доказательств в виде больничного, выданного ООО "МЕДЭП" с 17 по 18 июня 2009 года, который не входил в оспариваемый период, так как была уволена с 19 июня 2009 года и справки ГП N 16 и N 549 от 16 сентября 2009 года, которая не значится в решении суда, приговор 27 декабря 2010 года вступил в силу. Кроме этого, истец полагает, что она не пропустила срок для подачи настоящего заявления, так как с 27 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года - болела, затем, 25 мая 2011 года она уволена с работы и спор находится в производстве суда, кроме этого, в этот период она осуществляла уход за матерью (_).

Вместе с этим, заявитель указывает, что на основании п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом Громовой А.В. принесены частные жалобы (л.д.50-55, 83 т.3), где истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса российской федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, при этом суд исходил из того, что решение суда от 11 сентября 2009 года постановлено на основании доказательств, которые представлены в суд первой инстанции истцом, названное решение вступило в законную силу 10 ноября 2009 года.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года установлено, что 18 августа 2009 года истец Громова А.В. предоставила в судебное заседание по гражданскому делу по иску Громовой А.В.от 02 июля 2009 года к МИДу РФ фальсифицированные доказательства, а именно справку Городской поликлиники N 16 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы N 549 от 16 июня 2009 года и листок нетрудоспособности серия АЮ 4796642 и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Судом назначена мера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере (_) руб.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательствам, так как достоверно установлено, что о наличии оснований для обращения в суд, истице стало известно не позже, чем 27 декабря 2010 года, однако, в суд она обратилась только 01 августа 2013 года.

Положениями п. 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Оценив причины пропуска срока, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин.

Доводы, изложенные в частных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: