Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39857/13

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 11-39857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе УСЗН района "Солнцево" г. Москвы

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Обязать УСЗН района "Солнцево" г. Москвы установить Пихиенко М.В. и выплачивать с 01 мая 2013 г. ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда здоровью в размере *** коп., а также индексировать, указанную денежную компенсацию, начиная с 01 мая 2013 г. в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с УСЗН района "Солнцево" г. Москвы через Федеральную службу по труду и занятости в пользу Пихиенко М.В. за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, за период с 01 июля 2000 г. по 30 апреля 2013 г. включительно в сумме *** коп.,

установила:

Пихиенко М.В. обратился в суд с иском к УСЗН района "Солнцево" г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, назначении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик отказывается производить перерасчет сумм возмещения вреда здоровью с учетом требований законодательства Российской Федерации. Полагал, что ответчик обязан произвести индексацию денежных средств, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, выплатить задолженность, компенсировать убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит УСЗН района "Солнцево" г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Федеральной службы по труду и занятости не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хрущева Г.В., представителя УСЗН района "Солнцево" по доверенности Зяблова С.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Пихиенко М.В. является инвалидом II группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС, бессрочно (л.д.20). Первичная инвалидность установлена 28 апреля 1993 г. со 100 % утратой трудоспособности (л.д.20-24). С марта 1996 г. истцу выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, рассчитанная из условного месячного заработка.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2004 г. УСЗН района "Солнцево" г. Москвы был обязан проиндексировать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 15 февраля 2002 г. с учетом коэффициента 1, 242, а с 15 февраля 2003 г. на коэффициент 1,19 и выплатить недополученную сумму.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на неверную индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 01 июля 2000 г., которая на июнь 2000 г. составила *** коп.

При индексации названной суммы, начиная с июля 2000 г. суд руководствовался следующим.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ индексация сумм возмещения вреда проводится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Коэффициенты минимального размера оплаты труда рассчитываются на основании МРОТ в размерах, которые применяются для выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Данное положение определено ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ: с 01.06.2000 Федеральный закон от 19.06.00 N 82-ФЗ - 1,581; с 01.01.2001 Федеральный закон от 19.06.00 N 82-ФЗ - 1,581.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума может быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме.

Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ была изменена редакция ч. 3 ст. 5 базового Закона и ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ и было установлено, что размеры выплат гражданам, установленные данными нормами с 19.06.2002 индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определенном Правительством РФ.

Применив, последовательно, к сумме возмещения вреда причиненного здоровью Пихиенко М.В. коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и инфляции с июля 2000 г. по 30 апреля 2013 г., суд первой инстанции правильно установил размер ежемесячной компенсационной выплаты и определил задолженность по выплатам за каждый отдельный год, определив к взысканию с ответчика единовременно сумму в размере ***коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Удовлетворяя требования Пихиенко М.В. о взыскании в его пользу инфляционных убытков причиненных несвоевременной выплатой установленных сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что примененный судом механизм определения размера инфляционных убытков из роста потребительских цен в г. Москве не предусмотрен действующим законодательством, судебная коллегия находит ошибочным.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пихиенко М.В. с июля 2000 года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Пихиенко М.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, были правомерно удовлетворены судом.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции ранее были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании инфляционных убытков не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика в образовавшихся недоплатах сумм возмещения вреда здоровью, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Закон Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, из средств федерального бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ органы социальной защиты населения уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, причитающихся им сумм возмещения вреда в установленные сроки и в надлежащем размере, констатирует вину государства, не осуществившего своевременное финансирование этих расходов и индексацию подлежащих выплате сумм.

Таким образом, обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истцу как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности на указанные требования не распространяется, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района "Солнцево" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи